В России зафиксирована чрезвычайно опасная тенденция – тотальное снижение конкуренции на выборах глав субъектов федерации и, как естественное следствие отсутствия реальной альтернативности, снижение интереса избирателей к выборам и доверия к ним.

Анализ наблюдения за выборами 14 сентября позволил выявить основные причины такого состояния. Это, во-первых, повсеместное выдвижение действующих глав субъектов при отсутствии законодательного требования их освобождения от исполнения полномочий на время избирательной кампании. Совмещение значительно повышает риск злоупотребления должностным положением и использования административного ресурса при проведении предвыборной агитации. В частности, агитация за действующего главу, являющегося кандидатом, происходит под видом информирования избирателей о деятельности должностного лица.

Во-вторых, как и предполагалось экспертами, процедура сбора подписей муниципальных депутатов в поддержку регистрации кандидата на должность главы субъекта (так называемый «муниципальный фильтр») на деле используется как средство защиты от любых независимых (неугодных, нелояльных или просто альтернативных потенциально сильных) кандидатов. Количество и порядок сбора подписей таковы, что никакой независимый кандидат не в состоянии выполнить предписанные законом требования без поддержки административного ресурса. А поскольку данный ресурс, в основном, сосредоточен в руках одной политической партии, наличие «муниципального фильтра» становится реальным препятствием для создания нормальной конкурентной среды, являющейся сутью и смыслом выборов и обеспечивающей доверие граждан к государству.

Снижение явки на выборах глав субъектов и высших представительных органов регионов зафиксировано повсеместно в очень серьезных значениях. Вплоть до критических показателей для формирования любых выборных органов, когда они вообще теряют свой представительный характер: например, в Москве явка снизилась с 35,6% до 21%. Исключения составляют регионы, где зафиксировано повышение явки, совпадающее с крайне высоким уровнем досрочного и надомного голосования: республики Коми и Татарстан, Ставропольский край, Липецкая, Нижегородская, Самарская, Тюменская, Брянская области, Санкт-Петербург. Однако даже высокие показатели выездного и досрочного голосования в отдельных субъектах не смогли компенсировать снижение явки.

При этом наблюдение подтвердило опасения экспертов относительно возврата к досрочному голосованию как к наименее контролируемому и недостоверному. В результате в восьми регионах досрочное голосование достигло беспрецедентных значений – свыше 10%, а в Санкт-Петербурге – 23%, никогда прежде не наблюдавшихся ни на региональных, ни на федеральных выборах. «Отчасти это могло бы быть объяснено выбором в качестве единого дня голосования второго воскресенья сентября, приходящегося на окончание дачного сезона. Однако существенная разница между регионами в доле избирателей, проголосовавших досрочно, лишает это объяснение его безусловной доказательной силы, – считают эксперты. – Проблемы, связанные с досрочным голосованием, являются не столько недостатками правового регулирования, сколько дефектами правоприменения. А именно расширительного толкования норм о досрочном голосовании избирательными комиссиями, выразившегося в проведении досрочного голосования одной избирательной комиссией в нескольких помещениях или в рабочее время вместо вечернего, что существенно затруднило общественный контроль (наблюдение) за процедурой голосования;

нарушениями установленных законом процедур досрочного голосования – отсутствием подписей членов комиссии на конвертах досрочного голосования, использованием полупрозрачных конвертов, вскрытием конвертов до дня голосования, непредоставлением участковым комиссиям списков досрочно проголосовавших.

Кроме этого, имело место массовое принуждение к досрочному голосованию со стороны работодателей (в первую очередь, сотрудников государственных и муниципальных органов, унитарных предприятий и предприятий, аффилированных с государственными структурами, бюджетных организаций)».

Не улучшил ситуацию и возврат к мажоритарной избирательной системы: в сегодняшнем виде схема привела к значительному искажению волеизъявления граждан при формировании персонального состава представительных органов.

Так, в Москве кандидаты от партии «Единая Россия», набравшие в сумме 46,1% голосов, получили 62,2% мандатов в Московской городской Думе. Аналогичная ситуация сложилась и в других регионах. Наибольшая искажение воли избирателей отмечена в Йошкар-Оле, где при 44,9% общей суммы голосов представители партии «Единая Россия» получили 91,4% мандатов.

«Возможности подобного искажения при распределении мандатов в пользу партии-лидера в условиях мажоритарной избирательной системы общеизвестны, – отмечают в Движении в защиту прав избирателей «Голос». – Таким образом, прошедшие выборы еще раз подтвердили, что непрерывная корректировка избирательного законодательства изначально преследует не конституционно провозглашенные принципы обеспечения равенства избирательных прав и свобод, а цели обеспечения доминирующего положения одной партии в составе представительных органов при общем падении ее рейтинга и снижении доверия избирателей».

Наблюдатели так же отмечают, что зафиксированные масштабы голосования вне помещения избирательной комиссии (так называемое «надомное голосование») свидетельствуют о продолжении использования данного вида голосования для фальсификации его результатов. Например, голосование «на дому» 14 сентября в некоторых регионах, где проходили выборы глав субъектов Российской Федерации составило: Ставропольский край 11,2%, Вологодская область 12,6%, Нижегородская область 12,7%, Орловская область 13,8%, Липецкая область 14,1%, Курская область 14,5%, Псковская область 18,2%, Воронежская область 18,0%, Ивановская область 24,2% (указаны проценты от числа избирателей, принявших участие в выборах).

На отдельных участках Ивановской области показатель «надомного голосования» превышал 50% (УИК №713 – вне участка проголосовало 770 чел., это 53% от общего числа проголосовавших; УИК №705 – вне участка проголосовал 241 чел., или 61% от общего числа проголосовавших; УИК №670 – вне участка проголосовал 341 чел., 73% от общего числа проголосовавших).

В УИК No958 Санкт-Петербурга в одном переносном ящике для голосования было обнаружено 1917 бюллетеней при 32 бюллетенях в стационарных ящиках. Данный пример не является исключением. Сохраняется практика воспрепятствования осуществления общественными контролерами (наблюдателями, представителями СМИ) своих функций в день голосования. Так в Челябинской области представители газеты «Гражданский голос» не были допущены на избирательные участки по прямому письменному указанию Избирательной комиссии Челябинской области, к которому прилагался образец решения УИК об удалении с участка представителя СМИ.

Плюс ко всему, наблюдение в очередной раз зафиксировало бездействие правоохранительных органов по заявлениям о нарушениях избирательного законодательства. Наряду с уже известными способами уклонения от рассмотрения избирательных споров широкое распространение получила практика передачи заявлений о преступлении из органов внутренних дел и прокуратуры в территориальные избирательные комиссии, то есть самим нарушителям, о незаконных действиях которых заявляют граждане.

Такая практика свидетельствует о серьёзном институциональном кризисе, считают эксперты: органы государственной власти, ответственные за защиту прав граждан-избирателей, умышленно уклоняются от исполнения своих обязанностей.

Вышеизложенные выводы сотрудники Института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты РФ, активисты движения «Голос» намерены довести до ЦИК и Государственной Думы Российской Федерации. Кроме того, они намерены направить в Генеральную прокуратуру сведения о всех случаях аномально высоких показателей «выездного» голосования и просить провести по ним проверки.

Москва, Игорь Юров

© 2014, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».