Неустанные призывы властных «верхов» к модернизации экономики дали свои первые плоды – у россиян появилось стойкое ощущение дежавю. И в самом деле, напоминает корреспондент «Нового Региона», в «хрущевскую» эпоху в СССР уже была модернизация. У нее даже был своеобразный итог – нарушение производственного цикла и уменьшение отчислений в фонд материального поощрения работников. Неудивительно, что за непродуманность, формализм и равнодушие исполнителей модернизации 60-х нещадно высмеивали современники – их отзывы удивительно перекликаются с текущей действительностью – «модернизации нет в головах, зато она есть на словах».

Нынешние российские руководители «не открыли Америки», объявив курс на модернизацию и инновацию экономики – нечто подобное когда-то пытался сделать генсек КПСС Никита Хрущев. Как отмечают исследователи, хрущевские преобразования происходили на фоне кардинальных изменений на Западе: здесь в середине 50-х г. разворачивалась научно-техническая революция, завершалась позднеиндустриальная модернизация (общество массового потребления, государство благосостояния) и появилась тенденция к становлению постиндустриального общества. Очевидно, что «первое государство развитого социализма» не могло отстать от капиталистического общества – советский человек должен был жить если не лучше, то как минимум не хуже заклятых идеологических врагов. Благо, определенная почва для модернизации на тот момент в СССР имелась – увеличение пенсий, сокращение рабочей недели, рост расходов на науку и образование способствовали росту благосостояния населения, формированию нового качества рабочей силы. Кроме того, считают специалисты, за годы хрущевского десятилетия сложилось важное условие подлинной модернизации – благоприятный социально-психологический климат, атмосфера общественного подъема, вера людей в собственные силы.

Впрочем, «вылезти» на одном только народном энтузиазме не получилось – благие планы перечеркнули извечный русский формализм, равнодушие и жизнь по принципу «своя рубашка ближе к телу». Насадить модернизацию «сверху» не вышло – стремясь угодить начальству, советские инженеры и руководители среднего звена «мухлевали» с отчетностью, выдавая «бумажные» либо же вовсе нереальные проекты за свершившиеся, и самые что ни на есть «модернизационные». Именно в таком духе описывает перестройку экономики на новый лад драматург Александр Вампилов в вышедшей в 1968 году пьесе «Утиная охота». События пьесы разворачиваются в Иркутске, где главный герой по фамилии Зилов (в кино его блистательно сыграл актер Олег Даль, прим. НР) трудится в некоем Бюро технической информации. И вот как описывает «модернизационные» порывы сотрудников этого учреждения Вампилов:

«Комната в учреждении. Одно окно, два грубых шкафа, четыре стола. За одним из них сидит Саяпин. Появляется Зилов.

Зилов. Шеф озверел. (Проходит, усаживается.) Знаешь, что он придумал? Требует модернизацию, поточный метод, молодое растущее производство. Срочно.

Саяпин. Это он придумал еще на прошлой неделе... Ты что, не помнишь?

ЗИЛОВ. А есть что-нибудь похожее?

САЯПИН. Похожее?.. Есть фарфоровый завод. (Достает из стола.) Но он лежит у нас целый год.

ЗИЛОВ. Дай взглянуть. Так... (Листает.) План реконструкции, поточный метод... То, что надо!

САЯПИН. Но это проекты.

ЗИЛОВ. А чья работа? (Смотрит.) Смирнов. Главный! инженер. Знаю такого. Серьезный товарищ.

САЯПИН. Но проекты нам не нужны. Нам нужны факты.

ЗИЛОВ. Факты? А где мы их сегодня возьмем? А завтра?.. Стоп!.. Стоп... Стоп... Стоп! Инженер излагает все в настоящем времени.

САЯПИН. Ну и что?

ЗИЛОВ. Как – что? Он излагает так, как будто все уже готово. Понятно?.. А сколько сей труд лежит у нас?

САЯПИН. Примерно год.

ЗИЛОВ. Прекрасно. Будем считать, что за год эти чудесные проекты осуществились. Мечта стала явью. Я подписываю. (Расписывается.)

САЯПИН. Гениально, но... рискованно.

ЗИЛОВ. Ерунда. Проскочит. Никто внимания не обратит. Кому это надо?.. Подписывай.

САЯПИН. Я бы с удовольствием, но...

ЗИЛОВ. Давай, давай. У нас замечательная работа, но, согласись, она несколько суховата. Немного смелости, творческой фантазии – это нам не повредит.

САЯПИН. И все же придется проверить. Придется позвонить на завод, инженеру...

ЗИЛОВ. Боюсь, что инженер нас разочарует. Старик, будем оптимистами.

САЯПИН. Погорим…»

Аналогичным образом относятся к преобразованиям реального сектора экономики наши современные жители уже не социалистической, а демократической России. В декабре 2009 года ВЦИОМ и ФОМ выяснили, что призывы к модернизации не убедили граждан России в возможности таких преобразований. Подавляющее большинство населения не видят общественной поддержки идей модернизации. По данным ВЦИОМ, почти 60% граждан не знают, какие группы могут стать движущей силой инноваций, а еще 23% уверены, что таковых нет вообще. Впрочем, оптимисты все-таки есть – 5% опрошенных считают, что движущей силой инноваций может стать государство, еще по 4% уверены, что тяжесть модернизации должна лечь на бизнес и науку, 3% верят в руководящую роль политиков, еще 2% считают, что модернизацией в стране должна заняться молодежь. Таким образом, создается впечатление, что россияне вновь не хотят «заморачиваться какой-то там» модернизацией, памятуя при этом, чем заканчивались предыдущие призывы к переменам.

В заключение отметим, что ничем хорошим «хрущевская» модернизация не закончилась. Как отмечает в своей работе «История модернизации в России» исследовательница А. Фомина, экономическая реформа 60-х годов явилась «имитацией модернизации»: «Ведь автоматические системы управления АСУ и зарубежный опыт менеджмента, которые вводили, или собирались вводить в соответствии с научными методами руководства, не могли дать эффекта без соответствующей социально-экономической среды – конкуренции между крупными корпорациями, ведь в СССР была абсолютная монополия какого-то одного производителя».

Наконец, продолжает Фомина, реформа не заинтересовывала трудовые коллективы во внедрении новой техники. Размер отчислений от прибыли в фонд материального поощрения ставился в зависимость от двух факторов: увеличения объема реализации продукции и уровня рентабельности. Таким образом, предприятиям была невыгодна техническая реконструкция – она вела к нарушению производственного цикла, ухудшению общих итогов работы, уменьшению отчислений от прибыли в фонд материального поощрения. При этом главной причиной модернизационного провала стало отсутствие у руководства СССР какой-либо продуманной стратегии развития, которая могла учесть набиравшие в странах Европы экономические тенденции.

Москва, Александр Родионов

© 2010, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».