Сегодня в Кировском райсуде Екатеринбурга состоится очередное слушание по уголовным делам экс-директора Уральского приборостроительного завода Владимира Годлевского. Напомним, бывший «красный директор» и соратник экс-губернатора Росселя обвинен в выводе заводского имущества и уходе от уплаты налогов. Вместе с тем «Новому Региону» стали известны подробности хищений, которые совершал Годлевский – объемы и способы воровства не могут не впечатлить. Эти криминальные схемы доселе не были известны: их тщательно скрывали прокуратура и следственный комитет. Оказывается, Годлевский кроме имущества вывел с предприятия миллионы даже не рублей – долларов США.
Жалоба министру
Бывший руководитель ОАО «Уральский приборостроительный завод» Владимир Годлевский все-таки может уйти от уголовной ответственности. И, возможно, в этом ему активно помогали надзорные ведомства и правоохранительные структуры. По крайней мере, этого не исключают на самом предприятии. Несмотря на процесс, который уже несколько месяцев идет в Кировском суде Екатеринбурга. Как выяснил «Новый Регион», привлечь к ответственности г-на Годлевского оказалось задачей архисложной. Хотя бы потому, что до суда дошла лишь малая (хоть и не самая безобидная) часть криминальных деяний бывшего руководителя УПЗ. До настоящего времени в прессе (и суде) фигурировала лишь схема вывода с баланса завода базы отдыха «Салют» (ее Годлевский фактически подарил родственникам), да уклонение от уплаты налогов на сумму более чем в 130 млн. рублей. Факты впечатляющие, но далеко не полностью раскрывающие масштаб личности Владимира Годлевского.
Тем временем от источника из числа акционеров «Уральского приборостроительного завода» в распоряжение «Нового Региона» попало обращение администрации УПЗ к министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву. Оказывается, в отношении Владимира Устиновича Годлевского было возбуждено сразу шесть (!) уголовных дел и почти ни одно из них не то, что не дошло до суда – прокуратура и следственный комитет фактически сделали все, чтобы увести Годлевского от уголовной ответственности. По крайней мере, так полагают акционеры. Но обо всем по порядку.
Набрать кредитов, и не вернуть
Так получилось, что в действительности мало кто знает, чем на самом деле занимался Владимир Годлевский в последние годы руководства УПЗ. Как следует из официальных обращений на имя генерал-лейтенанта Колокольцева (а также многочисленных писем в прокуратуру и СК) вершиной преступного айсберга была едва ли не патологическая тяга директора к наживе. Всего лишь один пример: в ноябре 2006 года и в декабре 2007 года Годлевский лично два раза просил в заводской бухгалтерии крупные денежные суммы. Без расписок, ведомостей и остальных фиксирующих эти личные «займы» документов. В первом случае директор просил у кассира УПЗ 3,5 млн. рублей. Как пояснил сам Годлевский – «на командировку в Москву». Во втором случае сумма составила 2,4 млн. рублей. За два «захода» директор опустошил заводскую кассу на 5,9 млн. рублей. Этот факт также отмечен в письме главе МВД РФ. Спустя какое-то время главный бухгалтер предприятия попросила Годлевского вернуть почти 6 млн. рублей в заводскую кассу. Однако была обескуражена ответом руководителя: Годлевский – тот объявил главбуху, что никаких денег не брал.
Впрочем, это лишь «штрих», характеризующий личность и методы руководства Годлевского. Теперь уже известно, что основную часть теневого заработка директор УПЗ осуществлял иными способами. А именно – практически вгонял УПЗ в долги, выставляя предприятие поручителем по кредитам на миллионы долларов, которые получали коммерческие фирмы из Москвы.
«Новому Региону» стал известен список некоторых фирм, суммы кредитов и банк, с помощью которого коммерсанты и Годлевский брали займы на миллионы долларов США:
– 14 февраля 2005 года УПЗ заключил договор с WEST BANK: по нему завод обязался выступить поручителем ОАО «Стройметресурс» из Москвы по кредиту на сумму $2,5 млн. Впоследствии заемщик своих обязательства не исполнил, и выплачивать заем по решению суда пришлось УПЗ.
Затем в том же WEST BANK ОАО «УПЗ» выступило поручителем по кредиту для ООО «Лорейна» – тоже из Москвы. Фирма получила кредит на сумму $7 млн. Из них $4 млн. рублей «Лорейна» забрала себе, а обязательства перед кредитным учреждением так и не исполнила.
Впоследствии было заключено еще несколько договоров поручительства УПЗ по кредитам коммерческих структур: $2 млн. 488 тыс. для ООО «Урфин» (впоследствии деньги через суд взыскали с УПЗ), а также кредит в Свердловском губернском банке (располагался в Екатеринбурге, ныне не существует, прим. НР) на сумму в 24 млн. рублей для ООО «Уралрегионстрой».
«Было выявлено шесть эпизодов хищений с ОАО «УПЗ» на многомиллионные суммы. Но в октябре 2010 г. по всем эпизодам органы следствия вынесли постановления о непричастности Годлевского В.У. к их совершению, что якобы последний был введен в заблуждение относительно истинных намерений, заключая от имени ОАО «УПЗ» договоры поручительства перед банками», – следует из жалобы ОАО «УПЗ» министру Колокольцеву.
По сведениям «Нового Региона», впоследствии по этим эпизодам было возбуждено шесть уголовных дел. При этом в службе безопасности УПЗ агентству подтвердили, что расследование по ним началось в Москве в 2010 году, но потом их «перекинули» в Екатеринбург. Все уголовные дела были возбуждены на основании постановления СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области:
Уголовное дело №111181909 по ст. 159 ч.4 УК РФ на сумму 2 832 000 рублей
Уголовное дело №111182909 по ст. 159 ч.4 УК РФ на сумму 24 300 000 рублей
Уголовное дело №111183909 по ст. 159 ч.4 УК РФ на сумму 93 178 755 рублей
Уголовное дело №111184909 по ст. 159 ч.4 УК РФ на сумму 9 360 250 рублей
Уголовное дело №111185909 по ст. 159 ч.4 УК РФ на сумму $8 988 722,07 плюс 24 000 000 рублей.
Уголовное дело №111186909 по ст. 159 ч.4 УК РФ на сумму 34 055 616, 37 рублей.
Как следует из материалов, которые УПЗ направил Колокольцеву, 12 ноября 2011 года с уголовным делом №111182909 были соединены в одно производство дела под № 111181909 и 111184909. Так произошло потому, что была установлена личная причастность к ним Владимира Годлевского.
Несмотря на это, уже 12 февраля 2012 года постановлением замначальника отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД по Свердловской области Романенко предварительное следствие по уголовному делу №111182909 было приостановлено. Далее было приостановлено предварительное следствие по остальным делам с формулировкой «в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».
«Т.е. на сегодняшний день все уголовные дела по хищениям на ОАО «УПЗ» по тем, либо иным причинам вновь приостановлены. Пошел второй год с момента приостановления, но результатов до сих пор никаких нет», – говорят на заводе. По поводу происходящего там буквально недоумевают – известны имена и местонахождение соучастников Годлевского, правоохранителям известны номера их мобильных телефонов (действуют до сих пор, прим. НР) – но это никак не влияет на ход расследования.
«Мы писали жалобы, ругались, бегали по кабинетам – все без толку. Еще в 2010 году хотели возбудить уголовное дело по растрате почти 300 млн. рублей (если быть точным – 248 млн. 086 866, 19 рублей, средства Годлевский направлял на содержание выведенной с баланса базы «Салют») – но ничего не получилось», – разводят руками на предприятии. В свою очередь источник из числа акционеров полагает, что органы затягивают расследование уголовных дел, и делается это в нарушение требований ст.6.1. УПК РФ – разумность сроков уголовного судопроизводства.
Годлевского «тянут» на амнистию?
По этой же причине не все может быть гладко с процессом в Кировском суде. Как ранее сообщал «Новый Регион», в данном случае Годлевский обвиняется по нескольким статьям УК РФ – ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), ст. 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов») и ст. 199.1 УК РФ («Неисполнение обязанностей налогового агента»). Все уголовные дела были соединены в одном производстве, следствие вело ГСУ ГУВД по Свердловской области. Известно, что сегодня, 26 июля там будет давать показания главбух УПЗ Татьяна Кулова. Прошлая попытка допросить этого важного свидетеля окончилась неудачно – женщине стало плохо прямо на процессе, из здания суда ее увезли на карете «скорой помощи». Как обернется дело на этот раз, пока никто не загадывает. Но уже в сентябре этого года прекращается срок давности по уголовному делу Годлевского по 201 статье УК РФ – «Злоупотребление служебным положением», оно касается эпизода по продаже жене и приемной дочери базы «Салют». Останется одно дело – по уклонению от уплаты налогов. «Но и его могут закрыть по амнистии, – опасаются на предприятии. – Тогда Годлевский вообще избежит уголовного наказания».
Вместе с тем шанс «посадить» «красного директора» все-таки есть. Такой инструмент предоставил в этом году Конституционный суд РФ. 2 июля 2013 года КС выпустил постановление, согласно котором суд может возвращать уголовные дела обратно в прокуратуру – для ужесточения обвинения. В этой связи «приторможенные» в силовых главках уголовные дела о многомиллионных долларовых кредитах как раз являются таким основанием. А в случае с продажей базы «Салют» родне Годлевского к уголовной ответственности вполне может быть привлечена его супруга – бывшая сотрудница завода, ставшая хозяйкой «Салюта».
«Новый Регион» будет следить за развитием событий.
Ссылки по теме:
Уголовное дело экс-директора Годлевского – 3 эпизода и миллионы рублей (ФОТО, ВИДЕО)/ Обвинение озвучило подробности махинаций >>>
Экс-директор Уральского приборостроительного завода стал фигурантом уголовного дела Бывшего соратника Росселя подозревают в финансовых махинациях >>>
Екатеринбург, Александр Родионов
Екатеринбург. Другие новости 26.07.13
Обыски и допросы на заводе РУСАЛа в Свердловской области: следствие ищет похитителей сотни вагонов с глиноземом. / 26 июля в Свердловской области (РФ) ожидаются следующие события. / В минЖКХ напомнили, что нужно перепрограммировать счетчики до 1 ноября и из своего кармана. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2013, «Новый Регион – Екатеринбург»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».