В Екатеринбурге в Уральском федеральном университете сегодня открылась историческая конференция, посвященная сталинизму. После многочисленных скандалов вокруг намерений разных активистов установить памятники Сталину, один из главных вопросов, которым задается ученое сообщество, стала трансформация общественного сознания у молодежи. Речь идет о россиянах в возрасте 17-19 лет. Тех, кто родился после распада СССР, а о периоде тридцатых-сороковых годов черпает информацию откуда угодно, но не у поколения, заставшего эпоху. Завтра на конференции будет презентован доклад доцента УрФУ Светланы Быковой – «И Сталин снова станет добрым дедушкой: особенности исторической памяти современного российского общества». Накануне выступления автор рассказала нам о всего двух недалеких годах – 2009-м и 2015-м, период между которыми стал временем тектонического сдвига в мышлении молодежи.

2009-й. Накануне саммита ШОС

«…Тогда я слушала радио «СИ», где новостью прошла инициатива владельца одного из супермаркетов на Московской горке. Он за свой счет собрался построить ледовую скульптуру, на которой Сталин вручает Путину «Книгу о вкусной и здоровой пище». Она впервые была опубликована в 1939-м году. Тогда мне это казалось кощунством – эпоха, в которой нет хлеба, предстает едва ли не временем, когда всяческие блага лились как из рога изобилия. Дело происходило в разгар подготовки саммита ШОС и, возможно по политическим мотивам, акцию отменили, чтобы не будоражить общественное сознание.

Именно тогда я решила провести своего рода эксперимент, попросив молодежь – студентов первого и второго курсов оценить вышеописанную инициативу со скульптурой Сталина.

Студенты – философы и пиарщики охотно согласились высказать свое мнение. Из нескольких десятков работ были подписаны практически все, только одна или две были анонимны. Просто вал мнений.

При этом не могу назвать точные цифры, но подавляющее большинство выступило против. Они писали, что это издевательство над людьми старшего поколения – теми, кто еще помнит голод. Вспоминали репрессии, голод 1931-1932-го годов, ошибки совершенные перед Великой отечественной войной. Апеллировали даже к литературным источникам – вспоминали «Колымские рассказы» Варлама Шаламова, «Ночевала тучка золотая» Анатолия Приставкина. Много было эмоциональных слов – бред, абсурд, непонятно или несуразно.

Многие ссылались на историю собственной семьи, приводя примеры из личных историй своих родственников старшего поколения. Одна студентка с горькой иронией написала, что суть скульптуры – Сталин передает Путину рецепт отбивной котлеты, в которую можно превратить страну.

Даже сторонники Сталина называли скульптуры дискредитацией власти – двух великих лидеров превратили в швейцаров у супермаркета. Интересовались, а спросили ли у Путина – согласен он находиться рядом со Сталиным или нет.

Один студент и вовсе выступил в поддержку скульптуры, аргументируя свою позицию тем, что «может быть ледяная скульптура со Сталиным и поваренной книгой, наконец-то заставит его девушку научиться готовить».

У каждого студента было свое мнение, основанное на фактах, ошибочных или нет, которое он стремился высказать. Не боялся и не стеснялся. Студенты образца 2009-го года очень много говорили о том, что Сталин попирал ценности одной, отдельно взятой жизни, личной свободы. Чувствовалось, что для них эти жизненные категории были важны и соответствовали их мировоззрению.

Спустя шесть лет я решила эксперимент повторить.

2015-й. Семьдесят лет Великой Победы.

В этом году меня пригласили на ток-шоу на ЕТВ о памятнике Сталину, строительство которого активно пропагандировали коммунисты. Там же присутствовал Константин Грюнберг. Скульптор запомнился мне своим видением скульптуры. Он сказал, что его Сталин одним своим видом должен внушать страх.

И я решила дать своим студентам то же задание спустя шесть лет. На этот раз опрашивались студенты-регионоведы (второй курс) и первый курс матмеха.

Результаты поражали. Во-первых, соотношение изменилось радикально. Подавляющее большинство выступали за Сталина (опроса было два – 13 мая, после семидесятилетия Победы и в сентябре этого года).

Во-вторых, выяснилось, что студенты практически не владеют знаниями о Сталине и его эпохе. Сторонники, в большинстве своем, оперировали одним и тем же аргументом. Он выиграл войну, и жесткость, а порой жестокость методов была оправданной. В противном случае это грозило бы распадом страны. Как под копирку. Так, словно телевизор победил и отучил людей думать, используя собственные аргументы. Пафос Великой Победы разучил их выставлять свои собственные оценки – положительные или отрицательные.

Вспоминается едва ли не единственный один из аргументов сторонников, привлекший внимание, хотя бы подобием желания мыслить самостоятельно – да, репрессии были, но расстреливали ведь не только мнимых врагов народов, но и настоящих.

При этом аргументы антисталинистов, по-прежнему выделяются своим стремлением к аргументации. Один из студентов проводит параллель с гитлеровским режимом: Гитлер развивал танковую промышленность, Сталин с Ворошиловым делал ставку на конные армии. При этом ссылок на какие-то источники нынешние студенты, даже антисталинисты не ставят.

Только одна студентка вспомнила, как ходила на выставку о репрессиях – «Комиссар исчезает» в музее истории Екатеринбурга. И все.

Если вспомнить упоминания истории своей семьи, которые в 2009-м году присутствовали довольно часто, то здесь они фигурировали не больше двух раз.

При этом, если в 2009-м году студенты охотно делились свое мнением, то в 2015-м образовалась новая тенденция. Многие писали «мне все равно» или «не мне судить». Хотя, казалось бы, речь идет о важнейшем периоде истории нашей страны.

Число анонимок увеличилось в разы. В 2009-м их было две. В 2015-м их насчитывалось в районе десяти. В 2009-м году студенты использовали в лексике своего изложения ссылки на свою личную точку зрения – доминировало местоимение «я». В 2015-м шла апелляция к массам – студенты использовали категории Родины, людских масс, но из авторских видений событий прошлого почти исчез индивидуализм – «мы» вытеснило «я».

Почему произошла такая интеллектуальная деградация? Мне трудно судить. Возможно, причина в мифологизации сознания, которое идет еще из средней школы. Где за это время, видимо, стали доминировать очень схематизированные схемы обучения. Возможно дело и в пропаганде.

Так или иначе, вспоминается суждение одного из современных студентов-антисталинистов 2015-го года. Он писал о том, что при Сталине выхолащивались честные, порядочные люди, которым путь во власть был закрыт. Их место занимали подхалимы и подлизы, под которых и приходилось подстраиваться».

Екатеринбург, Максим Бородин

© 2015, РИА «Новый День»