Одной из характерных особенностей прошедших выборов в Государственную Думу стала невероятная проницательность российских социологов, которые сумели практически безошибочно предсказать исход всенародного волеизъявления.

Прогнозы трех крупнейших социологических компаний – ВЦИОМ, ФОМ и «Левада-Центр», опубликованные за неделю до голосования, оказались почти идентичны результатам, обнародованным Центризбиркомом. Разночтения с официальными цифрами, как по явке, так и результатам участников выборов, составили 0,5 – 1 процент, что меньше допустимого уровня статистической погрешности.

Для того чтобы разобраться в причинах такой фантастической точности, представители социологического сообщества собрались в Центральном Доме Журналиста. Эксперты пытались определиться в том, что же это было на самом деле: оглушительный триумф российской социологии или что-то другое.

«Это редчайший результат, который ранее в отечественной социологии не встречался, – заявил ведущий дискуссии, президент фонда «Общественная Экспертиза» Игорь Яковенко. – И, можно было бы говорить о том, что наша социология достигла высочайшего научного уровня, позволяющего давать такие точные результаты, однако возникает ряд закономерных сомнений».

По мнению Яковенко, специфика российских выборов такова, что ни одна, даже самая передовая методика опроса населения, не может гарантировать подобной точности из-за наличия ряда субъективных факторов, просчитать которые невозможно.

Среди таковых Яковенко назвал наличие фактов о нарушениях, допущенных в ходе проведения выборов, широкое использование административного ресурса, нежелание значительного числа избирателей принимать участие в социологических опросах, что делает результаты исследований в недостаточной мере репрезентативными.

«Мы не хотим подрывать здесь чью-то репутацию, – объяснил Яковенко. – Мы хотим реализовать свое право на сомнение».

Тем не менее, большинство из принявших участие в дискуссии экспертов-социологов не разделили мнение Яковенко по поводу уникальности точных прогнозов на результаты выборов, объяснив этот факт объективной предсказуемостью прошедшей кампании. «Нет ничего удивительного в том, что результат, показанный на выборах в Госдуму «Единой Россией», с точностью предсказала не только «большая тройка» социологических служб, но и более мелкие компании, – считает руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин. – Эта точность – не искусственная. Просто объект измерения сам по себе стал более понятным и предсказуемым. Подобные результаты фиксировались и нашими иностранными коллегами. К примеру, на последних президентских выборах во Франции, прогноз, сделанный французскими социологами, практически полностью совпал с официальными результатами выборов и данными exit polls. Однако никому не пришло в голову обвинить французских социологов в нечестной игре».

По мнению Задорина, особую предсказуемость последним думским выборам придал тот факт, что впервые за всю историю на электоральном поле перед выборами не появилось никакого нового игрока (наподобие «Родины» 4 года назад), который смог бы существенно повлиять на перераспределение голосов между основными политическими силами.

Вместе с тем, представители ведущих социологических компаний признались, что при составлении прогнозов они вынуждены оперировать не только данными опросов граждан, но и учитывать некоторые специфические факторы – такие, как наличие административного ресурса и существование суперуправляемых территорий, где представители власти неизменно показывают самые высокие результаты.

«Существует проблема с проведением опросов населения, – признался заместитель директора «Левада-центра» Алексей Гражданкин. – Практика показывает, что не более 40 процентов людей соглашаются принять участие в нашем исследовании. При этом, очевидно, что за «Единую Россию» голосуют более консервативные, конформистские слои населения, которые легче идут на контакт с нашими интервьюерами».

Алексей Гражданкин заявил, что социологи также вынуждены учитывать существование регионов с «особой электоральной культурой», где традиционно голосуют так, как было приказано или рекомендовано начальством. К подобным регионам относятся поволжские республики – Мордовия, Татарстан, Башкортостан, а также северокавказские республики.

«Я не стал бы говорить о каком-то произволе властей в этих регионах, – заявил Гражданкин. – Скорее, стоит учитывать, что в этих республиках традиционно существует особая культура электорального поведения, которая обуславливает и высокую явку населения на выборы и высокий процент, который набирают представители власти».

С фактом существования «особой электоральной культуры» согласен и президент фонда «ИНДЕМ» Георгий Сатаров.

«Особая электоральная культура в отдельных регионах действительно существует и не только в России, – уверен Сатаров. – С ней мы, к примеру, сталкивались во время выборов в Армении, где население в горных селах голосует так, как им скажет староста или какой-нибудь другой местный авторитет. Поэтому мы, проводя исследования, шли напрямую к такому старосте, чтобы получить от него необходимые данные». По словам представителей социологических компаний, при составлении своих прогнозов они вынуждены делать поправки на «управляемость» или «неуправляемость» той или иной территории, где проводятся исследования.

Руководитель управления политических исследований ВЦИОМ Степан Львов рассказал, что существуют даже некие коэффициенты, которые позволяют им делать поправки при составлении прогнозов относительно голосования в таких «суперуправляемых» регионах.

По мнению известного политолога Дмитрия Орешкина, согласившегося с наличием территорий с «особым электоральным поведением», наиболее тревожная тенденция последних выборов заключается в том, что количество таких территорий неуклонно увеличивается, захватывая места, где до этого случаи консолидированного голосования за партию власти не фиксировались.

«При подсчете результатов думских выборов появились участки, где раньше подобных результатов не наблюдалось, – заявил Дмитрий Орешкин. – Случаи, когда при стопроцентной явке, голосование за «Единую Россию» было близко к показателю 100 процентов, зафиксированы и в Тюменской, и даже в Московской областях. Возникает закономерный вопрос о наличии каких-то рамок приличия».

По данным, приведенным Дмитрием Орешкиным, за счет консолидированного голосования за партию власти на суперуправляемых территориях «Единая Россия» получила дополнительно около 4 миллионов голосов. Орешкин недоумевает: каким образом социологом удалось с такой точностью просчитать результат при наличии подобных «перегибов на местах».

«Для меня непонятно: каким образом вклад административного ресурса может быть включен в результаты публикуемых опросов? – удивляется Орешкин. – Ясно, что с точки зрения исследователя-социолога существуют две разные России, которые голосуют абсолютно по-разному. Если убрать навар, который «Единая Россия» получила в Мордовии, Ингушетии и подобных им республиках, то получается результат в районе 58 процентов.

Разница в голосовании ощущается даже внутри Москвы. К примеру, на участке, где голосовал Путин, «Единая Россия» получила менее 50 процентов. А, к примеру, в спальных районах, на окраинах, где участки не оснащены электронными методами наблюдения, их результаты превышали 60 процентов».

Как это часто бывает, дискуссия не выявила какой-то доминирующей точки зрения. Эксперты-социологи в итоге даже не смогли внятно ответить на простой вопрос, заданный Игорем Яковенко: «Что же на самом деле они считают и прогнозируют, проводя свои исследования? Пытаются выяснить реальные электоральные предпочтения населения, или же, пользуясь опытом, стараются, как можно точнее, предсказать результат ЦИК?». Как показали прошедшие выборы, последнее у них получается просто блестяще.

Ссылка по теме:

Независимые эксперты требуют привлекать социологов к ответственности за недостоверные данные опросов >>>

Москва, Денис Фрунзе

© 2008, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».