Оранжевая революция стала поворотным эпизодом не только в истории независимой Украины, но и во всей жизни и политической карьере российского президента Владимира Путина. В этом уверен известный российский политолог Станислав Белковский.

«Путинское правление можно разделить на два отрезка – до января 2005 года и после, – считает Белковский. – До 2005 года для Путина все складывалось более чем удачно, как на внутренней, так и на внешней арене. Во главе крупнейших западных стран стояли его личные друзья – Шредер, Берлускони. Удавалось найти общий язык с Бушем. Поворотной точкой для Путина стала Оранжевая революция на Украине».

По мнению Белковского, начало охлаждения отношений России и Запада связано с личной обидой российского президента, посчитавшего, что на Майдане, при помощи западного финансирования, был нанесен вероломный удар по российским национальным интересам.

«Перед президентскими выборами 2004 года Путин сделал ставку на Виктора Януковича, в руках у которого были сосредоточены финансовые потоки, административный ресурс и контроль за подсчетом голосов, – заявил Белковский. – С точки зрения главы России, этих рычагов было более чем достаточно, чтобы обеспечить приемлемый результат. Более того, Путин добился от западных партнеров гарантий, что те не станут вмешиваться в эту ситуацию. И вот тут-то и произошла Оранжевая революция. Так как, по мнению Путина, самоорганизация граждан для вмешательства в подобные процессы в принципе невозможна, финансовые потоки на Украине находятся в надежных руках, то он посчитал, что финансирование украинских событий шло извне. Путин обиделся и почувствовал себя обманутым. Отсюда – и смена путинской риторики, и знаменитая «Мюнхенская речь»».

Одновременно с этим, тему «оранжевой угрозы» для России, активно поддерживали кремлевские жулики во главе с Владиславом Сурковым, добиваясь выделения на предотвращение этой угрозы «значительных средств». По мнению Белковского, украинские события стали самым драматическим переживанием Путина за все время его политической карьеры. «Уверен, что аллергия на оранжевый цвет не покинет Путина до самого конца его жизни», – уверен Станислав Белковский.

Тезис о том, что самой большой неудачей Кремля за годы правления Путина стал провал внешнеполитической доктрины, разделяет и президент Института Национальной стратегии Михаил Ремизов. «Можно признать, что в «нулевые годы» Кремль получил небывалую свободу в проведении внутренней и внешней политики, – говорит Ремизов. – Во внешнеполитическом поле это было связано с тем, что США было откровенно не для нас, а Москва, тем временем, сумела избавиться от груза кредитных обязательств, ограничивавших суверенитет. Весь вопрос в том, как Кремль смог распорядится полученной свободой».

По мнению Ремизова, в охлаждении отношений с Западом были и свои плюсы, которые смогли использовать российские власти. «Испорченные отношения с Западом – это очевидная неудача Кремля. Однако, это не неудача России, – уверен Ремизов. – В результате сложившейся ситуации Россия больше не является оруженосцем Запада. Также Россия не интернационализировала энергетическую отрасль во имя некоего «европейского сотрудничества», то есть не стала кочегаром ЕС. И это замечательно. Гораздо более негативные последствия имела внешняя политика России на постсоветском пространстве».

По мнению Ремизова, России не удалось стать центром притяжения для стран СНГ, многие из которых выбрали самостоятельный путь развития.

«Сегодня Россия в значительно меньшей степени является центром притяжения на постсоветском пространстве, чем это было в начале «нулевых», – заявил Ремизов. – На пространстве СНГ появились новые, амбициозные центры силы – Украина после Оранжевой революции, Казахстан, усиливший свои позиции на среднеазиатском пространстве. Заметно повысилась роль внерегиональных игроков, в частности США, увеличивших свое военное, экономическое и политическое присутствие в СНГ».

В качестве одной из причин провала работы на постсоветской пространстве Ремизов назвал отсутствие политической воли руководства России и нежелание квалифицированных специалистов работать на этом направлений.

«В странах СНГ из грамотных, квалифицированных специалистов работать никто не хочет – это не престижно, – заявил Ремизов. – Специалисты предпочитают тихие западные страны. К тому же, за эти годы практически израсходован советский запас прочности, позволявший России позиционировать себя, как «старшего брата». В странах СНГ к власти пришло новое поколение политиков, у которого нет подобного комплекса. Кроме того, для многих стран СНГ модель развития России не является привлекательной. Последние успехи России – это сырьевые успехи. А у такого успеха есть особенности: к нему нельзя примкнуть и он не способствует интеграции общества внутри страны. Такой успех напротив поляризует общество и приводит к значительному имущественному расслоению. Вряд ли такая модель может кому-нибудь понравиться».

Москва, Денис Фрунзе

© 2008, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».