Общение Путина с российским народом – очень удачная медиа-постановка. Такую оценку премьерскому телеэфиру дал консультант Виктора Ющенко, известный украинский политолог Вадим Карасев. В интервью корреспонденту РИА «Новый Регион» он рассказал, как по ту сторону границы воспринимают тандем российских лидеров, как на Украине относятся к путинским шуткам и дал прогноз, кто станет президентом России в 2012 году: «не Путин».

«Новый Регион»: Следят ли на Украине за телеобращениями российских лидеров? Чтобы Вы отметили из вчерашнего телемоста «премьер-народ»?

Вадим Карасев: Украинские политики, конечно же, внимательно следят за тем, что происходит в государственно-национальной жизни России, и таким медиа-политическим событиям уделяется особое внимание.

Что можно отметить? Путин общался скорее не как премьер, а как национальный лидер, один из национальных лидеров.

Прежде всего, бросается в глаза, что это была хорошая медиа-постановка. И в этом нет ничего зазорного. Наоборот, я бы подчеркнул мастерство постановщиков общения. Это касается и работы в студии, и подбора вопросов – они были все исключительно важные и очень человеческие. Прямое включение было из проблемных регионов России, в которых побывал Владимир Путин. Подчеркну, что это был не монолог премьера, а диалог, такое большое ток-медиа. Это очень удачный и технологически эффективный формат, в котором содержатся важные политические месседжы российского премьер-министра.

Путин затронул актуальные и острые вопросы. Например, с «Невским экспрессом». Мне кажется, что тут есть опасность возрождения в российском обществе страхов, связанных с террором, возрождение депрессивных настроений конца 90-х – начала 2000-х. По-моему, премьер-министр смог успокоить участников общения, хотя и призвал не расслабляться.

Интересный момент – премьер России внимательно отслеживает события на Украине. Это связано с разговором о ликвидации милиции и создании принципиально нового. Здесь национальный лидер РФ продемонстрировал, хотя и неполное, но знание того, как происходила на Украине ликвидация ГАИ, и чем это закончилось, и что из этого вышло.

Хотя история связана с тем, что ГАИ было именно недоликвидировано. Не хватило политической воли, целенаправленных усилий власти, чтобы завершить этот процесс. Потому что процесс завершается тогда, когда создается что-то новое. А тут сломали, но не построили. Поэтому ответ Путина по форме правильный – можно сломать, но только ухудшить ситуацию. Но на самом деле все зависит от политической воли. Может быть, для россиян не очень приятный пример, но в Грузии все-таки удалось сломать коррумпированную ГАИ и построить новую дорожную полицию.

Общение Путина с российским народом совпало с другим событием – пребывание президента РФ в Италии. Так вот, я бы сказал, что здесь тандемность как принцип, ядерная конструкция нынешней российской власти была сохранена. Освещение в СМИ этих событий шло параллельно. Кстати, и там, и там задавали вопросы о будущих президентских выборах и о возможном участии Путина и Медведева. И тот и другой в своих ответах ушли от конкретики, не дав пищу для сенсаций, но интригу сохранили.

«НР»: Взгляд со стороны, – чье из телеобращений, Путина или Медведева смотрелось выигрышнее?

В.К.: Это разные выступления, с разной медиа-подачей и для разных целевых аудиторий. Но они вполне укладываются в ту ролевую логику, которую каждый из них выполняет в рамках тандема, как нуклеарной конструкции российской власти. Президент смотрит вперед, критикуя нынешнее и прошлое. «Россия вперед!» – в этом функция молодого российского президента, как участника лидерского дуэта. А Путин должен думать не только о том, что впереди, но и о том, что делается сейчас, в сию минуту, по конкретным вопросам. Грубо говоря, роль Медведева думать о государстве как о мирополитической единице, а у Путина на первом плане стоят нужды людей, регионов, конкретные проблемы, которые нужно решить сейчас, при помощи инструментария премьер-министра и национального лидера.

Если какие-то противоречия в их выступлениях есть, то они в рамках «статистической погрешности», как говорят социологи. Во-вторых, они допускаются сознательно, вписываются в логику и в жанр, в котором работает дуэт. В конце концов, это противоречия, которые есть в самой России, которой нужно думать о том, что будет завтра, но так, чтобы движение вперед не осуществлялось в ущерб конкретным людям.

Такое распределение ролей страхует от рисков модернизации. Раньше в России проходили преобразования ради преобразований, без учета нужд и проблем народа. Так вот Путин выравнивает эту ситуацию. Он выполняет функцию чистильщика. Его задача подчищать гигантские модернизационные усилия государственной машины, которые иногда могут перемолоть в жерновах истории конкретного человека и даже целые социальные группы.

Поэтому между Путиным и Медведевым идет сознательная игра. Не скажу, что она тщательно и досконально спланированная, но она идет в русле сценария прописанного не на год и не на два, а на несколько лет вперед.

«НР»: Если бы выборы президента России состоялись сегодня, а Путин и Медведев были бы в этой кампании конкурентами, кто из них победил бы?

В.К.: При сегодняшних раскладах, конечно, выиграет Путин. Адресат дискурса Медведева это интеллектуальное авангардное меньшинство. Он выполняет функцию авангардистского политика – это сознательная роль в рамках дуэта. А функция Путина – референтное лидерство. Он должен соизмерять свои месседжи, дискурс, заявления, риторику, действия с тем, как это отразится на ситуации, и каков будет результат. Медведев – политик идей, интеллектуальных импульсов, концептуальных вбросов, проектности. Путин – политик результата. И этот результат ценится не столько интеллектуальным меньшинством, сколько простым электоральным большинством. В этом и смысл тандема – соединить авангардное меньшинство с электоральным большинством.

«НР»: Можно ли сказать, что вчерашнее общение с народом носило предвыборный характер?

В.К.: Я бы сказал, что протопредвыборный. Поскольку выборов еще нет, но к ним всегда нужно готовиться. Любой ответственный политик должен всегда работать в горизонте будущих выборов. Предвыборное выступление – это, прежде всего, обещания. А здесь у Путина была работа. Это была работа премьер-министра в горизонте будущих выборов, но не кандидата на предвыборном митинге.

«НР»: Но ведь там было несколько откровенно популистских моментов, работа на рейтинг…

В.К.: Так в этом одна из задач референтного рейтингового политика, в этом смысл политика электорального большинства. Популистские моменты они вполне вписываются в жанр текущий работы премьер-министра.

«НР»: Стоит ли что-то перенять от этого тандема украинским политикам? Может быть какие-то приемы?

В.К.: В украинской политике не один лидер, а триада – Ющенко, Янукович, Тимошенко. Но эта триада конфликтная. Тут вместо дуэта дуэли. Ющенко – политик проектного типа, который не всегда понимаем электоральным большинством. В то время как Тимошенко и Янукович – политики не столь проектные. Янукович слабопроектный человек, даже совсем не проектный, он политик-хозяйственник. Но, скорее всего, он и станет президентом Украины. Хотя, возможно, это будет Тимошенко.

Украинскому правящему классу нужно поучиться создавать власть, которая апеллирует к интеллектуальному меньшинству, работает в проектном измерении и в то же время понимаема и принимаема простым электоральным большинством. Украинскому правящему классу нужно поучиться распределению ролей. Либо совместить эти роли в индивидуальном лидерстве. Ну и, разумеется, брать лучшее от тех видеоформатов, которые используются российскими медиа.

«НР»: А как на Украине воспринимается путинская риторика и юмор?

В.К.: Если это происходит на Украине, как в случае с галстуком, то воспринимается негативно. Потому что в стране пребывания лучше так не шутить. Но если вообще – народу нравится.

Народу нравится, когда политик демонстрирует такой грубоватый юмор, поскольку в нем есть некая изнанка правды жизни. А люди живут в ней. Но верхними слоями это рассматривается как лингвистический популизм. Порой рассматривается как неуместная вещь, особенно если это касается другой страны. И украинским политикам есть, что сказать, есть предмет для шуток. Но они в таких ситуациях остаются более политкорректными.

С точки зрения коммуникации «элита-массы», все эти лингвистические путинизмы или путинки они достаточно уместны, чтобы уменьшить дистанцию между политиком и народом. У людей возникает психологическое ощущение «своего парня». Но на уровне «элита-элита» это может вызывать блокирование коммуникации.

«НР»: И Путин, и Медведев в своих посланиях к российскому народу, немалое внимание уделяют Украине. Как Вы считаете почему?

В.К.: Не только потому, что Россия и Украина это сущностные соседи. Дело в том, что российский правящий класс не рассматривает новые независимые государства в качестве абсолютно других государств, а их политику, как исключительно внешнюю политику. В какой-то степени политические и государственные процессы в Украине, в странах Кавказа, в Центральной Азии – это продолжение внутренней политики России. Не случайно российские послы в этих странах это не кадровые дипломаты. Не произошло еще полного разделения на внутреннее и внешнее. И по поводу Украины можно сказать то же самое. Для большой части населения Украины Россия не есть что-то внешнее и чужое.

В 91-м году мы недоразвелись. Тогда Украина стала независимой от СССР. Но она еще во многом зависима от Российской Федерации. Простой пример – у нас до сих пор нет даже правового оформления границ.

Часто в выступлениях российских лидеров, хоть и в корректной форме, звучит критика в адрес украинской власти. Это не значит, что российские политики Украину не любят. Скорее наоборот. Они относятся как к близкой стране. Но эта близость она часто мешает понять и принять, что происходит.

«НР»: Ваш прогноз, как политолога, как политтехнолога, кто все-таки будет президентом России в 2012 году?

В.К.: Медведев. Думаю, что таково и решение Путина, таково распределение ролей. Медведев, потому что кризис и мировой финансовый, и внутрироссийский показал, что нужно идти вперед. Теперь главное, чтобы глава государства сказал себе: «Медведев, вперед!». Нужны новые силы, в будущее нужно идти с новым багажом, с новым политическим и интеллектуальным капиталом.

В России сложная политическая конструкция, но, думаю, роли будут расписаны так, чтобы Медведев оставался президентом, а Путин сохранял свои позиции в правящем классе и структуре российского государства. Хотя не исключаю и другие варианты.

Например, могут быть выборы по сконструированной конкуренции между Путиным и Медведевым в рамках отработки некой будущей двухпартийной модели. Этот тандем сфокусирует на себе всю предвыборную конкуренцию и выведет страну за рамки устаревшей, абсолютно неприемлемой в нынешних условиях схемы, когда есть кандидат от партии власти и кандидат от коммунистов.

Москва, Виталий Акимов

© 2009, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».