23 мая 2007 года произошло событие, которое пока глубоко не отпечаталось в массовом сознании и, не исключено, считается многими россиянами малозначительным, хотя в действительности может коснуться буквально каждого.

Госдума в срочном порядке ратифицировала соглашение, заключенное с государствами – участниками НАТО и другими государствами, участвующими в программе «Партнерство ради мира», о статусе их сил.

Исход дела решило традиционное единодушие «единоросов», хотя думские фракции КПРФ и ЛДПР пытались сопротивляться ратификации. Россия присоединилась к соглашению в апреле 2005 года. Сегодня в нем участвует 41 государство, включая членов Североатлантического блока, а также большинство стран-членов СНГ.

Как сообщает корреспондент «Нового Региона», об этом пишет политический обозреватель Фонда стратегической культуры Юрий Рубцов.

Накануне за ратификацию соглашения и дополнительного протокола к нему высказались два профильных комитета Думы – по международным делам и по обороне.

В их аргументации преобладали благостные тона: документы отвечают интересам Российской Федерации, их ратификация позволит усилить переговорные позиции при решении вопросов нахождения российских войск за рубежом, а также при организации российского воинского транзита, в том числе в Калининградскую область.

Соглашение позволит гарантировать права российских военнослужащих, принимающих участие в совместных мероприятиях в рамках программы «Партнерство ради мира», значительно упростить организацию въезда-выезда за границу военнослужащих, гражданского персонала и членов их семей (без оформления загранпаспортов и виз).

Кроме того, реализация соглашения обеспечит на принципе взаимности ввоз и вывоз боевой техники, транспорта и других средств, необходимых при проведении мероприятий в сфере военного сотрудничества, без уплаты таможенных пошлин и налогов.

Бесспорно, кому-то из наших сограждан жизнь облегчится. Но выигрыш для малого числа людей (в самом деле, много ли у нас выезжает в служебные командировки по военной линии, да и надо ли умножать их число?) при ближайшем рассмотрении оборачивается огромным, а то и непоправимым проигрышем для всех.

Самое главное в заключении профильных комитетов ушло в тень: действие соглашения распространяется не только на российских военных на территории других государств, но и на иностранные воинские контингенты на территории России.

В этом положении, как представляется, и зарыта собака. Правда, Комитет по международным делам оговорился, что присоединение РФ к соглашению «отнюдь не предусматривает автоматическое согласие России на прием иностранных контингентов на своей территории».

Рассмотрение такого рода просьб и совместных планов военного сотрудничества, мол, будет являться в каждом конкретном случае предметом отдельных договоренностей между заинтересованными государствами – участниками соглашения.

А вот в это что-то не верится. Когда осенью 2006 года сорвалось проведение в Нижегородской области совместных учений российских Вооруженных сил и войск НАТО «Торгау-2006», Сергей Иванов как раз и объяснил его отмену отсутствием юридической базы, а предварительная договоренность-то была.

Сегодня такая база создана, и именно она (а не какие-то частные «договоренности») будут решать исход дела. Тем более что необходимость (как и возможность) пребывания наших воинских контингентов в США, Германии, Великобритании, Бельгии крайне сомнительна, а вот тяга США и НАТО к контролю над российской территорией бросается в глаза.

Глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев, отвечая на такого рода предположения журналистов, попытался сместить акценты.

Речь идет, заявил он, не только о военном сотрудничестве, но и о взаимодействии служб при осуществлении спасательных операций в ходе техногенных катастроф, пожаров, спасательных операций на море.

Кто спорит: сотрудничество в этих областях необходимо, но почему нельзя отрегулировать его правовые аспекты без предоставления «зеленого коридора» иностранным войскам? А кроме того, только г-н Косачев полагает, что соглашение о статусе сил затевалось в основном в гуманитарных целях.

Вот западные партнеры придерживаются иной и, сдается, отвечающей их истинным намерениям точки зрения. В представленном на днях сенату США докладе командующий Европейским командованием генерал Бантц Крэддок в открытую заявил: «Наши амбициозные планы по практическому сотрудничеству с Россией не реализованы отчасти из-за отказа Госдумы ратифицировать соглашение о статусе сил «Партнерство во имя мира», которое позволило бы вооруженным силам альянса проводить учения на российской территории».

Может сложиться ощущение, будто российские законодатели творят в башне из слоновой кости. Было спланировано ратифицировать указанное выше соглашение, – и депутаты настойчиво шли к цели, не обращая внимания на «неудобную» действительность.

Ситуация своим абсурдом напоминает ту, что сложилась в последние дни перед войной и даже в ее первые часы: на нашу землю уже падали фашистские бомбы, гибли мирные люди, а к Бресту из глубины страны по-прежнему спешили эшелоны со стратегическими материалами: как же, под ранее подписанные контракты с Гитлером составлены графики и их обязательно надо выполнять. Во что вылилась такая пунктуальность – хорошо известно.

Стремление к обязательности, пунктуальности в политике вовсе не предполагает близорукости. Линия поведения наших партнеров по программе «Партнерство ради мира» более чем наглядно свидетельствует, что надо не торопиться ратифицировать соглашение, а признать ошибочность присоединения России к этой программе и заморозить свое участие в ней.

Судите сами: несмотря на широковещательность заявлений об эффективности совместной борьбы с международным терроризмом, не пойман ни один террорист, и в то же время ни для кого не секрет поддержка со стороны ряда западных стран и международных организаций террористов, орудующих на территории России.

Совместные с натовцами учения и тренировки носят локальный и скорее демонстрационный характер, дающий пользу только Брюсселю, который получает возможность назойливо внедрять в общественное сознание мысль о «транспарентности» и «совместимости» стандартов военных систем на Западе и Востоке.

Много, очень много слов о «партнерстве», о необходимости диалога во имя отказа от стереотипов взаимного восприятия. А на деле – непрекращающееся движение НАТО на восток путем поглощения уже не только бывших стран социалистического содружества, но и бывших советских республик.

Кроме того, Запад публично – впервые после развала СССР – причисляет Россию к странам, представляющим несомненную военную угрозу для США, реализует американские планы по размещению элементов собственной ПРО в Восточной Европе.

Совершенно не отвечает духу сотрудничества, декларируемому между Россией и НАТО, ситуация вокруг адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Страны блока открыто заявили, что не ратифицируют договор, пока Россия не ликвидирует свои базы в Грузии и Молдавии.

Большинство указанных событий произошли уже после того, как Россия подписала соглашение о статусе сил, так что поводов задуматься у российских парламентариев было много.

В самый канун ратификации появилась новая пища для размышлений. Упомянутый выше генерал Крэддок, командующий Европейским командованием вооруженных сил США, в докладе сенату прямо заявил, что «российские стратегии последнего времени по расширению влияния идут вразрез с безопасностью США и НАТО».

Госсекретарь США Кондолиза Райс, побывавшая в Москве перед ратификацией Думой соглашения о статусе сил «Партнерство во имя мира», также сделала заявление, которое при всем желании «партнерским» не назовешь: Вашингтон, мол, учитывает интересы России, но не собирается отказываться от намерения разместить элементы системы ПРО в Чехии и Польше.

Казалось бы, что еще нужно, чтобы насторожиться и уж, по крайней мере, не форсировать ратификацию соглашения, дающего односторонние преимущества военному блоку, который явно угрожает нашей национальной безопасности. Но – нет: собралась нижняя палата и за несколько часов все решила…

Предположение, будто российские парламентарии творят в башне из слоновой кости, могло бы иметь место, если бы не знать о «податливости» большей части депутатского корпуса. В политической наивности, в оторванности от грешной земли их не заподозришь.

Обращает на себя внимание два обстоятельства. Первое: думские руководители делают акцент на выигрыше от такого соглашения для российских военнослужащих. Преимущества же, которые получают на нашей земле иностранные военные, остаются почему-то «за кадром».

Такая акцентировка, по меньшей мере, странна: законное пребывание иностранных войск на российской земле, тем более представляющих военный блок, ведущий враждебную России политику, далеко не рядовое событие. По крайней мере, новейшая история России (СССР) аналогий не знает.

Второе: западные партнеры не просто лоббировали ратификацию соглашения Госдумой, а прямо давили на российскую сторону. Это следует из слов Сергея Иванова, еще в прежнем статусе вице-премьера – министра обороны РФ принявшего участие в феврале 2007 года в неформальном заседании Совета Россия – НАТО в Севилье.

Их стоит процитировать полностью, учитывая, что Иванов держал речь не перед соотечественниками, а перед своими коллегами из Североатлантического блока: «Несколько слов о состоянии дел относительно ратификации Государственной Думой России Соглашения о статусе сил. Этот вопрос постоянно поднимается на российско-натовских встречах различного уровня. В настоящее время продолжается работа, нацеленная на запуск официальной государственной процедуры ратификации Соглашения. Повлиять на ускорение этого процесса мы не можем по причинам, не зависящим от Минобороны России».

Слышите нотки извинения в словах заместителя главы российского правительства? С чего бы это? Чем объясняется та настойчивость, с которой натовцы постоянно и на всех уровнях поднимали вопрос об ускорении ратификации соглашения?

Неужели причина в трогательной заботе о российских военных, которых, не дай Бог, занесет на чужую территорию? Вряд ли. Их, безусловно, волновало снятие любых юридических преград на пути движения на российскую территорию собственных контингентов.

И тут возникает новая серия вопросов, на которые граждане России вправе получить, но так и не получают исчерпывающие ответы.

Традиционное объяснение, к которым прибегает власть (процитируем того же Сергея Иванова) – ратификация соглашения «с юридической точки зрения должна существенно облегчить подготовку и проведение совместных учений как на многонациональной, так и на двусторонней основе» – и слишком лаконично, и отдает лукавством.

Уже не выглядят мифическими догадки, высказываемые левыми силами о том, что воинские контингенты натовских стран, для которых расчищается путь на российскую территорию, будут предназначены не столько для пресловутых учений, сколько для охраны и обороны иностранной собственности, масштабы которой в нашей стране постоянно возрастают.

И еще одно. Напомним: законопроект внес в Госдуму Президент России. Как соотнести этот шаг с той же Мюнхенской речью Путина? Неужели достаточно одного визита в Москву Кондолизы Райс, чтобы заявленный перед мировым сообществом более самостоятельный внешнеполитический курс обернулся возвращением в обоз Госдепа и Пентагона?

Москва, Всеволод Ягужинский

© 2007, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».