Фонд развития гражданского общества, что называется, переобулся. В шестом рейтинге эффективности губернаторов позиции Евгения Куйвашева выросли на два процентных пункта. Это вызвало споры среди политиков, политологов и журналистов. Ведь представленная ФоРГО картинка разительно отличается от региональных реалий. Повысив Куйвашеву оценки за внезапно-невнятную консолидацию элит, авторы забыли о правде: его распрях с мэрами крупных городов, войне «области» и «города», натянутых отношениях с полпредством и вставшей из-за амбиций реформе МСУ.

Чудеса да и только

Сильно удивил Свердловскую область шестой рейтинг эффективности губернаторов Фонда развития гражданского общества (ФоРГО). Непостижимым (хотя и предполагаемым) образом авторы рейтинга возвысили главу Свердловской области Евгения Куйвашева сразу на две позиции. В итоге теперь Куйвашев занял 53-55 места в третьей группе. «В третьей группе в основном обращает на себя внимание позитивная динамика Е. Куйвашева (Свердловская область, +2), закрепившего свой успех от формирования внутриэлитного консенсуса в регионе», – говорится в рейтинге. Здесь важно напомнить, что в пятом рейтинге ФоРГО (сентябрь 2014 года) Евгений Куйвашев вырос сразу на пять позиций, расположившись на 55 месте.

Столь стремительный карьерно-управленческий рост Куйвашева на бумаге уже вызвал множество вопросов в самой Свердловской области. Ведь на протяжении всего 2014 года, во всех без исключения губернаторских рейтингах Евгений Куйвашев получал от экспертов только плохие оценки. И даже больше – личные позиции свердловского губернатора снижались от рейтинга к рейтингу именно за его низкую способность к выстраиванию диалогов с региональными элитами. Т.е. как раз за то, за что в ноябре 2014 года фонд хвалит Куйвашева. Как же так? Тем более что не лучшие позиции Свердловская область занимала и в статистических отчетах федеральных министерств. Кстати, во многом благодаря негативной статистике в августе в регионе прошло некое подобие реформы правительства, а по сути, простое перераспределение полномочий внутри кабмина. Да и в четвертом интегральном рейтинге того же Фонда развития гражданского общества в конце июля 2014 года Евгений Куйвашев получил 62 балла – это 60-63 место.

Просто о сложном

Как отмечает корреспондент «Нового Региона», глава ФоРГО Константин Костин не раз подчеркивал, что рейтинги его фонда «не остаются без реакции со стороны самих губернаторов». Учитывая, что кардинально ситуация ни в Свердловской области, ни в отношениях Куйвашева с элитами не изменилась (т.е. консолидации не было и нет), можно предположить, что на рост позиций могли сказаться некие действия и меры со стороны администрации губернатора. Хотя, конечно, ничего утверждать в этом плане мы не можем.

Предметней на этот счет могут рассуждать политологи. А в случае с нашим экспертом еще и бывшие сотрудники администраций губернатора – т.е. люди, которые знают специфику работы органов исполнительной власти изнутри, лично, а не со стороны. Как считает известный политолог, экс-замглавы администрации губернатора Андрей Кузнецов, рейтинг ФоРГО – как технология формирования общественного мнения, в силу ряда причин теряет первичную привлекательность. «Первое – они стали его составлять слишком часто. При такой частоте невозможно отследить реальные изменения. Ведь за месяц невозможно зафиксировать кардинальные перемены, если это только не чрезвычайные обстоятельства. Если же говорить об адекватности оценки – видимо, правильно отследить динамику минимум за полгода. Чтобы отследить экономику региона, а судить не только по частоте упоминаний фамилии губернатора в СМИ. Кстати, на это вообще не может опираться серьезный рейтинг. Это что касается объективного инструментария», – указывает собеседник «Нового Региона».

Кстати, сам г-н Кузнецов уже давно призывает сообщество к проведению аудита современных возможностей региональных властей. И поясняет – ведь уровень ее влияния на общественные события с последними годами разительно изменился. «Никто это на научной или формальной хотя бы основе не сделал. Оценивать губернатора можно по: а) оеративной повестке (например, как съездил в Сухой Лог и как выглядел – хорошо или плохо; хотя это детские маркеры); б) по стратегической повестке – например, бюджетному процессу или реализации майских указов. Т.е. тех вещей, на исполнение которых губернатор имеет полномочия. Ничего этого, к сожалению, в опросах экспертов нет. Зато потом нам выдают такую картинку: «Ух ты, подрос!»… Ну как можно всерьез об этих вещах говорить. В общем, эта псевдоаналитика растет как гидра. Она уже превратила рассуждения и все рейтинги и оценки в хуже даже чем дилетантизм. Тот наивен, а здесь виден шитый белыми нитками умысел. Я знаю авторов рейтинга ФоРГО как людей профессиональных, и уверен, что с большей частью сказанного они сами согласятся…»

Ноль консолидации

Теперь что касается собственно показателя, за который Евгению Куйвашеву в ноябре в ФоРГО повысили позиции. «Если говорить серьезно, то никакой консолидации элит в Свердловской области на сегодня нет. Есть исчезающе малое влияние местных органов власти на макроэкономическую ситуацию в регионе. В итоге такие выводы неинтересно ни читать, ни комментировать. Уровень, скажем, влияния Собянина на экономическую ситуацию в Москве несопоставим с уровнем влияния Кобылкина на Ямале. Все слишком увлеклись пиаром. И замеры уже не вызывают доверия, в том числе, в силу невнятной методики. Вот количество встреч с жителями-избирателями – это объективный замер, управленческие решения – тоже. Скажем, ввели объекты, не ввели. В общем, аналитика превратилась в инструмент пиара. Это самое страшное, что произошло в региональном развитии. Обычную, рутинную, но необходимую работу мы превратили в соревнование PR-ярлыков», – делает вывод эксперт.

Ссылка по теме:

Губернатор Куйвашев потерял позиции в очередном рейтинге – второй раз за месяц >>>

Москва – Екатеринбург, Александр Родионов

© 2014, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».