В Свердловской области завершилась избирательная кампания по выборам в областную думу. Голоса подсчитаны, мандаты распределены, но политэлита продолжает анализировать итоги минувшей гонки. За кампанией каждой из партий-участниц стояли конкретные люди, политконсультанты и технологи, в каждый шаг вкладывались усилия и деньги членов политобъединения, спонсоров и просто заинтересованных лиц. «Новый Регион» попросил оценить эти усилия двух независимых экспертов, не принимавших непосредственного участия в осенней кампании, а лишь наблюдавших за ее ходом со стороны. Аналитикам предложили оценить достигнутый результат по пятибалльной шкале.

1. «Единая Россия» – получено 7 мандатов

Константин Киселев: Кампания была сумбурной, без ярких находок. Были сделаны ставки на административный ресурс и контроль над СМИ. Единственная находка (применение новой технологии) – это создание экспертного мнения при помощи клуба политологов. Оценка – три с минусом.

Эдуард Абелинскас: Кампания крайне непродуманная, не выстроенная ни тактически, ни стратегически. Единственная прослеживающаяся идея – ориентация на покупку избирателей в Екатеринбурге путем обещания им всяческих благ, типа дорог и метро. Не было координации внутри штабов. Уральских политтехнологов отстранили от координации процесса. Все решения принимались людьми из Москвы. Кампания получилась тупая – мы принесем бабло, бабло победит зло. Оценка – три.

2. «Яблоко» – получено 0 мандатов

Константин Киселев: Хорошо отметились по расклейке. Строили свою кампанию по принципу «мы говорим правду о власти». Однако кампания была слишком многотемной. Тут тебе и бензин, и пенсионеры… Совершенную глупость совершило «Яблоко», подняв тему «пересчитаем пенсии по новому» и тем самым «поработав» на «партию пенсионеров». Еще одна большая ошибка – «Яблоку» не надо было гнаться за каждым процентом. Понимая, что в итоге все равно проиграют, надо было просто ярко о себе заявить, сделать мощную предвыборную программу. Надо было проиграть красиво… А в конце гонки «яблочники» вообще испортились. И расклейка у них испортилась. В общем, как сказал мой товарищ, квадратное яблоко в думу не закатишь. Оценка – три с минусом.

Эдуард Абелинскас: Кампания неровная. Не было серьезных идей, привязанных к региону. Были всплески активности, но как это укладывается в стратегию – не понятно. Как раньше писали критики о Шестаковиче – «сумбур вместо музыки». Шума много, толку мало. Еще интересно, почему они не использовали такой мощный ресурс, как сексуальность. У них была такая прекрасная дама – Мария Дронова. На этом можно было бы сыграть, хоть мужиков бы привели на избирательные участки. Это выделило бы их на фоне всех, бубнящих про светлую жизнь. Оценка – три, только за активность.

3. «Родина» – получено 0 мандатов

Константин Киселев: «Родине» не повезло. Ее голоса «съела» РПП. «Родина» могла бы выстрелить, если бы вместо традиционных обращений к пенсионерам использовала, например, национальные идеи. Единственное качественное, что было у «Родины» в этой кампании – это слоган: «Партий много, Родина одна». Оценка – три.

Эдуард Абелинскас: Если бы не драка, я бы поставил «Родине» «кол». А так – двойка. За мужество. Все-таки против Ройзмана идти – надо смелость иметь определенную. Правда, мало Зяблицев разозлился.. А так… Бешеная белка может и лису погнать. А кампании не было у «Родины» никакой. И всех бабушек Зяблицева уже давно подобрал Артюх (РПП). Так что оценка – два.

4. РПП – получено 4 мандата

Константин Киселев: Среди их ошибок то, что они пытались воевать за лидерство с «Родиной» и РПЖ. Необходимо отметить, что успех РПП – это в первую очередь неуспех, недоработка других партий. Набрать дополнительные очки «пенсионерам» удалось в конце кампании, когда они применили хорошую технологию – в своих обращениях подчеркивали, что 50 процентов голосующих – это пенсионеры, просили «не подводить своих». Такие призывы вызывают солидарность, мобилизируют соответствующий электорат. Оценка – четыре с минусом.

Эдуард Абелинскас: Кампании как таковой не было. Изюминки не было. Артюх просто отрабатывал бренд. Выиграл от низкой явки. В плюс Артюху можно записать еще и то, что он всегда был предельно корректен с властью, не склеился с ней полностью, но и не провоцировал ее. И не вызывал антагонизма у остальных игроков. Оценка – три с плюсом.

5. ЛДПР – получено 0 мандатов

Константин Киселев: Понадеялись на федеральный бренд, и ничего не делали. Да к тому же вместо Жириновского демонстрировали избирателям Таскаева. Единственное, что хорошего сделала ЛДПР – это насмешила народ. Их лозунг «Успокоим всех» по праву занимает второе место. Первое место – у «Единой России» с лозунгом «Наш кокс – единой России!». Оценка – кол.

Эдуард Абелинскас: Жириновский, который «всех успокоит», никому не нужен! Поэтому весь электорат ЛДПР переметнулся к «неуспокоившемуся» Ройзману. Оценка – ноль.

6. КПРФ – получен 1 мандат

Константин Киселев: Хотя они пытались что-то там сделать…Но они проиграли стратегически, так как у них большая проблема с электобилити. А это очень сложно исправить. «Яблоко» и СПС до сих пор не могут это исправить. Оценка – кол.

Эдуард Абелинскас: Их просто невозможно оценивать! Они работают всегда одинаково. Так что, оценка может быть от ноля до пяти.

7. «Патриоты России» – получено 0 мандатов

Константин Киселев: Была хорошая идея – отработать по малым и средним городам области, куда остальные партии не доберутся. Но реализована она была безобразно и неоригинально, не интересно. Оценка – кол.

Эдуард Абелинскас: У партии есть хорошее название. Его можно было бы наполнить хорошим содержимым, но…Поражает насколько «семигинцы» не понимают, что в этой жизни происходит. Не отражают реальность. Видимо их сбила с толку победа в Оренбургской области. Но Свердловская область это совсем другое дело. Оценка – минус три.

8. «Свободная Россия» – получено 0 мандатов

Константин Киселев: Кампания получше, чем у ЛДПР, но, тем не менее, оценка – кол или с натяжкой два с минусом». Все акции, которые они пытались организовать, были без нормального начала и ничем не заканчивались. Например, они затеяли акцию по борьбе с коррупцией, раздавали флаеры «взятка». Но в итоге избиратель был твердо уверен, что с коррупцией борется только «Яблоко» и Ройзман. «Свободной России» не удалось раскрутить свой бренд. Неправильно были сделаны и телевизионные ролики. Они пытались там пошутить, но не учли, что юмор – это позиция сильного. Такие ролики подошли бы, например, для «Единой России». А «Свободной России» смеяться было рано. Их программа, наоборот, должна была строиться на солидности, серьезности, понятности программ и т.д. Оценка – два с минусом.

Эдуард Абелинскас: Если они работали здесь, как киллеры (так было на выборах в Мосгордуму, где «СР» работала на оттягивание голосов у «правых»), если это просто бизнес, то – твердая четверка.

9. «Народная Воля» – получено 0 мандатов

Константин Киселев: «Народная Воля» на этих выборах просто развлекалась. Они понимали, что в думу не пройдут и поэтому отрывались в свое удовольствие. Их большая заслуга в том, что они раскрутили слово «единорог». Думаю, оно намертво приклеится. Оценка – три.

Эдуард Абелинскас: Весело, по крайней мере. С точки зрения креатива – оценка «четыре» за ролик. Потому что у остальных вообще все серое было. А если серьезно, то что бы ни делала «НВ», не понятно, каким образом это должно было ассоциироваться с народной волей. Кампании не было. Оценка – жирная единица.

10. РПЖ – получено 2 мандата

Константин Киселев: С самого начала у РПЖ была огромная череда ошибок. И подстригли Ройзмана не так, и в кучу народа засунули, где он совершенно потерялся. И плохо РПЖ реагировала на негатив. Но в конце подтянулись немного. К тому же очень помог мэр Екатеринбурга Аркадий Чернецкий. Его команда не работала на «ЕР», не занималась снижением рейтинга других партий, а все свои силы бросила на борьбу с Ройзманом. По телевизору так много о криминале не говорили, даже когда Хабаров в гордуму шел. Плюс щитовая реклама против Ройзмана, различные листовки и т.д. В результате команда Чернецкого (а отнюдь не Антон Баков) сработала на снижение явки (избиратель реагирует на грязные технологии протестом) и на повышение рейтинга Ройзмана, за что Ройзман должен мэру коньяк. Драка Ройзмана с Зяблицевым не прибавила ему голосов, но и не убавила. Этот инцидент просто сменил повестку. Народ оглянулся и подумал: «О, тут еще кто-то есть, кроме «Единой России»». В отличие от РПЖ, сам Ройзман проиграл на этих выборах. Теперь все знают, что он судим за нелицеприятные статьи. А репутация – это стратегический ресурс, исправить ее крайне тяжело. Репутация не стоит двух мест в облдуме. Ройзману сейчас будет все тяжелее и тяжелее реализовываться. Оценка РПЖ – четыре с минусом.

Эдуард Абелинскас: Я бы поставил две оценки. Отдельно Ройзману и отдельно РПЖ. Ройзману – минусовая оценка. Минус один, два, три. Я не знаю. Само его участие в этих выборах – ошибка. В ходе выборов он подтвердил все то, что говорили о нем в Москве его противники. Что он не системный политик, неуравновешенный человек с замашками полукриминального авторитета. Это все осложняет его дальнейшую судьбу. Здесь он тоже со всеми перессорился. Ну зачем надо было нападать на Росселя? Зачем обзывать дебилом Мостовщикова? Он потерял людей, которые в случае совпадения каких-то интересов, могли бы ему помочь. И союзников не приобрел. Тот же Миронов, если Ройзман не изменится, расстанется с ним. Зачем ему иметь такую «пылинку» на белом пиджаке? Ну и с голубой мечтой стать мэром Екатеринбурга Ройзману теперь придется расстаться.

Самой РПЖ я бы поставит «троечку». Какая-никакая, сумбурная, но кампания все же была. Были несколько ярких акций, правда, они привлекали внимание только СМИ, но никак не избирателя. Оценка – три.

Для полноты картины «Новый Регион» предлагает вниманию читателей список истинных получателей оценок.

Люди, которые вели выборные кампании:

«Единая Россия»: из Москвы для работы на свердловских «единороссов» советом «Единой России» была прислана целая команда пиарщиков, в их числе Игорь Михель. Также на «ЕР» работали все штатные политологи резиденции свердловского губернатора, мэрии Екатеринбурга и полпредства. В том числе: Вадим Дубичев, Александр Александров, Константин Устиловский, Илья Горфинкель, Сергей Тушин, Анна Трахтенберг.

«Яблоко»: сами «яблочники» и молодой политический консультант Александр Пирогов.

«Родина»: лидер свердловского отделения партии Евгений Зяблицев лично. По слухам, его также курировал давний друг и «политический папа» Вадим Дубичев.

РПП: лидер свердловского отделения партии Евгений Артюх лично. Правда, за две недели до дня голосования в РПП был приглашен для аудита председатель уральской гильдии политических консультантов Константин Киселев.

ЛДПР: лидер свердловского отделения партии Владимир Таскаев лично.

КПРФ: очень молодые партфункционеры из Москвы, присланные свердловским коммунистам от ЦК КПРФ.

«Патриоты России»: стратегию продумал директор Института стратегического анализа и социального проектирования, политолог Эдуард Абелинскас, но сразу после этого работать с «патриотами» отказался, и в результате стратегия так и не была реализована. Всю кампанию вели Валерий Басай (общественная организация «Дорогами Добра»), и партфункционеры из центрального комитета «ПР».

«Свободная Россия»: команда московского пиарщика Гая Ханова.

«Народная Воля»: помощники лидера свердловского отделения «НВ», депутата облдумы Георгия Перского.

РПЖ: политолог Анатолий Гагарин, директор сайта «Политсовет» Федор Крашенинников.

Екатеринбург, Дарья Травкина

© 2006, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».