8 июля апелляционная инстанция арбитражного суда Свердловской области рассмотрела иск российских акционеров ОАО ВИЗ – концерна «Уралметпром» – о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже в 1998 года долей дочернего предприятия завода – «ВИЗ-Стали». Сегодня стали известны подробности этого заседания, длившегося около 3 часов и закончившегося только к вечеру вторника. Напомним, речь идет о сделках, в результате которых собственность завода (100 процентов долей «ВИЗ-Стали» – цеха холодной прокатки) была за бесценок тайно уведена генеральным директором Кавтревым на посреднические фирмы, владельцами которых являлись он сам, его сын Алексей и нынешний гендиректор завода Михаил Подковыркин. Как известно, весной и летом 2002 года тремя инстанциями арбитражного суда были признаны незаконными договора мены, на основании которых ВИЗ-Сталь уводилась в собственность узкого директорского круга. Добившись признания незаконности этих договоров, концерн «Уралметпром» подал иск с требованием обязать регистрирующие органы Екатеринбурга и районную администрацию Верх-Исетского завода, а также руководителей ВИЗа и ВИЗ-Стали внести обратные изменения в учредительные документы предприятия и восстановить ситуацию, при которой ОАО ВИЗ официально владело 100 процентами долей ВИЗ-Стали.
В ноябре-декабре 2002 года на разбирательстве в суде первой инстанции арбитражного суда Свердловской области адвокаты ВИЗа и ВИЗ-Стали заявили, что договора мены, «принесенные кем-то» на регистрацию в 1998 году никогда не исполнялись, а потому и отменять нечего. На вопрос о том, что же явилось основанием для отчуждения собственности, те же адвокаты тогда заявили, что есть некие договора купли-продажи, по которым нет судебных решений об их незаконности. Представители концерна «Уралметпром» выступили тогда с требованием экспертизы новых документов, так как заподозрили, что суд пытаются ввести в заблуждение с помощью бумаг, изготовленных и подписанных «задним числом». Однако к удивлению и самих истцов и независимых экспертов судья Андрей Биндер не стал назначать экспертизы, а просто поверил на слово ответчикам и постановил на этом основании отказать «Уралметпрому» в удовлетворении иска. Явно ангажированные действия судьи Биндера широко обсуждались в юридических и околосудебных кругах. «Те возможности для лоббирования, которыми располагает ВИЗ, были запущены на полную катушку, и решение было принято незаконное», – именно так тогда прокомментировал действия Биндера один из уважаемых авторитетов российского права, бывший генеральный прокурор РФ, профессор Юрий Скуратов.
«Уралметпром» подал иск в апелляционную инстанцию, которая в марте 2003 года приняла решение о проведении экспертизы «внезапно» появившихся договоров. И вот такая экспертиза состоялась. 8 июля в суде были представлены ее результаты. Выяснилось, что один из договоров, представленных суду изготовлен не ранее 2002 года – то есть аккурат на четыре года позже самого факта сделки! Поскольку по второму договору дату изготовления установить невозможно, фактически экспертиза показала, что судей наглым и циничным образом попытались обмануть, подсунув подложные бумаги. Понимая, что признание незаконности договоров мены означает неизбежный возврат имущества в собственность ОАО ВИЗ, визовские махинаторы попытались представить дело таким образом, будто в 1998 году они никакого закона не нарушили, и что истцы «придрались» к договорам, которых не было. Однако афера в конце концов вскрылась, хотя на это и потребовалось почти полгода. Никаких договоров купли-продажи не было, не смотря на то, что представители ответчиков постоянно ссылались на них в различных судебных заседаниях.
Впрочем, результаты экспертизы – не единственная сенсация прошедшего судебного заседания. В руках судей оказались материалы, изъятые в этом году на ОАО ВИЗ следователями ГУВД Свердловской области, которые по указанию генеральной прокуратуры ведут уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ВИЗа Владислава Кавтрева по фактам превышения служебных полномочий и использованию служебного положения для незаконного обогащения (ст. 201 УК РФ). Среди материалов этого дела судьям были представлены выписки из бухгалтерских книг и реестра собственников, неопровержимо свидетельствующих о том, что отчуждение производилось именно по незаконным договорам мены, и именно на условиях обмена ВИЗом долей ВИЗ-Стали на свои же акции (такие махинации, как обмен на собственные акции также запрещены законом). Это еще более четко указывает на вопиющую лживость предыдущих судебных показаний ответчиков, представлявших суду копии выписок из подложных бухгалтерских книг.
Как заявил корреспонденту «Нового Региона» один из сотрудников арбитражного суда, пожелавший остаться неназванным, «действия ответчиков по делу ВИЗа – прямое оскорбление судьям, такое поведение, как подлог документов, просто недопустимо, это преступление».
В своем решении от 8 июля апелляционная инстанция арбитражного суда Свердловской области окончательно признала, что отчуждение долей ВИЗ-Стали производилось на основании признанных незаконными договоров мены. Кроме того, судьи официально подтвердили, что концерн «Уралметпром» является надлежащим истцом, имеющим право требовать возврата незаконно уведенных долей. Однако суд считает, что возврат имущества может быть осуществлен только в рамках судебного разбирательства по имущественному иску о возврате долей, в то время как «Уралметпром» заявил требование лишь о внесении изменений в учредительные документы «ВИЗ-Стали». По мнению судей, внести изменения в регистрационные изменения можно только после возврата самих долей. В то время как возврат можно осуществить в результате лишь прямого иска к нынешним владельцам долей «ВИЗ-Стали» – скандально известной кипрской компании «ВЕТРЭЙД холдинг лимитед», принадлежащей концерну «ДЮФЕРКО» и Европейскому банку реконструкции и развития. Иными словами, признав справедливость и обоснованность требований российских акционеров, суд считает, что осуществить требуемые действия (внести изменения в учредительные документы) не представляется возможным, так как такому решению должно предшествовать разбирательство о возврате долей. При этом, по мнению судей, имеющиеся решения о незаконности договоров мены являются достаточным основанием для предъявления такого иска.
Екатеринбург, Ирина Виноградова
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2003, «Новый Регион»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».