Снова и снова десятки кандидатов повторяют главнейшую ошибку всех местных кампаний – тратят непропорционально большие финансовые средства на участие во всевозможных политических ток-шоу на местном телевидении.

Особенно грешат этим наиболее богатые и наименее опытные кандидаты. Действительно, сама идея выступить по телевидению и рассказать зрителям о своей программе представляется вполне очевидной: предполагается, что выступление кандидата одновременно увидит большое количество избирателей. Логика проста и потому глубоко порочна: раз есть программа, значит, есть и зрители. Но главный аргумент – сознательно или нет – звучит иначе: «все так делают!».

Действительно, традиция выступать перед избирателями по телевидению сложилась давно и прочно. Примеров не счесть – и на федеральном уровне, и на международном. Проблема в том, что реально аудитория политических программ местных телеканалов вообще и политических ток-шоу в частности мала. Можно пойти дальше и прямо заявить: эффективность предвыборного выступления политика в ток-шоу на местном телевидении равняется нулю.

Конечно, при первом взгляде на проблему эта мысль кажется неверной, более того – кощунственной на фоне глобального торжества телевидения. Но никакие социологические исследования (за исключением тех, которые заказываются самими телекомпаниями для последующей демонстрации доверчивым клиентам) этого не подтверждают. Элементарная логика свидетельствует: предвыборные политические телепроповеди неэффективны!

Мы умышленно подчеркиваем слово «предвыборные». Когда выборов нет, выступление по телевизору может принести определенную пользу политику. При отсутствии характерного для выборной кампании засилия политики появление на экране нового лица или выступление уже «раскрученного» ранее политика может иметь положительный эффект для «засветки» кандидата с прицелом на будущие кампании или для поддержания (корректировки) имиджа.

Давайте начнем рассуждать с самого начала.

Итак, какова цель кандидата? Донести свою программу до максимально возможного количества избирателей. Цель любой телекомпании лежит в совершенно иной плоскости – заработать денег. Никаких гарантий широкой аудитории ни одна из екатеринбургских телекомпаний дать не может. Да и требовать этого невозможно, так как обязательства телекомпании перед заказчиком ограничиваются записью программы и последующей ее трансляцией в эфир.

Рассмотрим ситуацию со стороны телезрителя. Начнем с того, что совокупный рейтинг всех екатеринбургских каналов не превышает 30 процентов. Сюда входят все программы со всех каналов, включая сериалы и музыкальные программы. Из политических программ зрители предпочитают новости, потому что новостийные программы дают представление о происходящих событиях, могущих оказать прямое или косвенное влияние на телезрителя. Поэтому если и платить какие-нибудь деньги телевизионщикам, то только за заказные сюжеты в новостях: смотрящий новости зритель посмотрит и идущий в них заказной сюжет. Другой вариант – участие в новостийных или аналитических программах в качестве эксперта.

Большинство же «ток-шоу» идут до или после новостей, в составе так называемого «информационного часа».

Появление часовых блоков программ на региональном телевидении можно объяснить только желанием во всем походить на московских «мэтров». Но стоит только сравнить содержание «информационного часа» на федеральных каналах с нашими аналогами, чтобы убедится в неудачности этого заимствования.

Федеральные каналы предлагают своим зрителям новости из столицы и со всей территории страны, новости из-за рубежа, новости культуры, всемирные и российские спортивные новости, интервью главных фигурантов политики и культуры, прогнозы погоды по России и всему миру. В программе «Герой дня» на НТВ обычно участвуют персоны, причастные к важнейшим политическим или общественно значимым событиям всероссийского и даже мирового уровня.

Содержание информационного часа на местных телеканалах значительно более убого: городские новости (сюжетов из области чрезвычайно мало) с их узким кругом фигурантов и последующее ток шоу с одним из этих же фигурантов. Ну и местные (опять-таки, в большинстве своем, – екатеринбургские) новости культуры и спорта.

Таким образом, получается часовое переливание из пустого в порожнее. При чем из-за узости круга людей, вовлеченных в общественно значимые процессы, одни и те же персоны появляются на разных каналах с назойливостью, подчас раздражающей рядового зрителя.

Трудно себе представить среднестатистического телезрителя, готового целый час своего досуга посвятить копанию в глубинах уральской политики. Обычно сразу после новостей зрители переключают канал. Если только в ток-шоу не заявлен какой-нибудь чрезвычайно известный в стране или в мире (пусть даже просто конкретному зрителю) человек.

Тут мы сталкиваемся с важнейшей проблемой нашего политического эфира: большинство уральских политиков отнюдь не являются цицеронами и аленами делонами. То есть говорят и выглядят они, мягко говоря, не самым лучшим образом. Некоторые телевыступления прямо вредят кандидатам, так как неумение говорить и плохая картинка способны разочаровать избирателя, получившего первичную информацию о кандидате из газет или листовок.

Идея ток-шоу живет только тогда, когда каждый участник программы – звезда. Но даже в самых популярных московских ток-шоу не удается каждый вечер приглашать действительно интересного собеседника.

Еще хуже обстоит ситуация в Екатеринбурге. По большому счету, топовые фигуры областного экрана исчерпываются Росселем (потому что он губернатор, и уже хотя бы поэтому его позиция интересует зрителей; кроме того, он хороший оратор и хорошо держится перед камерами) и Чернецким (мэр областного центра интересен жителям областного центра, опять-таки потому что от него зависит жизнь горожан). Меньший, но все-таки сравнительно высокий уровень зрительского внимания привлекают председатель областного правительства Алексей Воробьев (тут и статус, и личное обаяние) и Антон Баков (умение держаться перед камерами и постоянные скандалы, связанные с его именем). Кроме того, в «невыборное» время могут быть интересны фигуры политиков, предпринимателей и чиновников, связанных с текущей повесткой дня.

Когда же на экране появляется человек, ничем не интересный зрителям, трудно рассчитывать на внимание. Тем более, если на дворе выборы и каждый день на экранах появляются все новые и новые люди, говорящие примерно об одном и том же одними и теми же словами.

Особенно тяжелое впечатление оставляет старейшая программа местного телевидения в жанре ток-шоу – «Диалог в ночи» (АСВ). Даже подготовленному человеку тяжело в течение часа сидеть перед камерами и оставаться интересным для зрителя. «Звезды» уральской политики, за очень редким исключением, совершенно не готовы к такой роли и только теряют голоса, демонстрируя на экранах свою беспомощность, закомплексованность, неумение говорить и, что наиболее заметно, внутреннюю пустоту.

Но главный аргумент против участия в политических ток-шоу – их экономическая нецелесообразность.

Одно выступление в одной программе такого рода стоит столько же денег, сколько стоили бы 50-100 тыс. агитационных газет или вдвое больше листовок.

Конечно, относительно агитационных газет (так называемых «портянок») можно возразить, что их никто не читает. Но данные социологических исследований свидетельствуют об обратном: при всем внешнем неприятии назойливых агитационных листков, люди все-таки заглядывают в них, более того – охотно пользуются предлагаемыми в них логиками (если они, конечно, хорошо и доходчиво преподнесены). Кроме того, при правильной и качественной разноске газет по ящикам или раздаче их в руки избирателям на остановках транспорта или на улицах шансы материалов быть прочитанными возрастают многократно.

С точки зрения контроля печатная агитация тоже более выгодна: аудиторию потенциальных читателей листовки или газеты достаточно просто вычислить. Она зависит только от тиража и способности команды кандидата донести их до каждого конкретного избирателя.

Конечно, высказываемое здесь мнение вызовет массу протестов и возражений. В частности, не избежать ссылок на кампании, выигранные кандидатами, активно выступавшими по телевидению. Но если рассмотреть эти кампании всесторонне, то выяснится, что, кроме телевыступлений, победители не скупились на огромные тиражи агитационных материалов и прочие мероприятия.

Зато можно привести обратный пример: во время кампании по выборам губернатора Свердловской области Аркадий Чернецкий постоянно присутствовал в телеэфире, но занял лишь третье место. Зато занявший второе место Александр Бурков вел кампанию в основном через распространение печатной продукции достаточно высокого уровня (имеется в виду не полиграфическое исполнение, а содержание материалов). Кроме того, Бурков активно использовал другие приемы работы с избирателем, но едва ли его можно было назвать частым гостем различных политических телепрограмм.

Рынок телевизионных политических услуг Екатеринбурга мифологизирован и живет только за счет воспроизведения мифа о чрезвычайной эффективности телевизионных программ. Цены на услуги раздуты выше допустимого уровня, во всяком случае, они не соответствуют производимому эффекту.

Время любительского подхода к проведению политических кампаний рано или поздно кончится. Рано или поздно местное телевидение станет более профессиональным и менее зависимым от денег, получаемых за политическую рекламу (не секрет, что сегодня политическая реклама для местных телеканалов является едва ли не главным источником поступления финансов). Но пока ситуация остается прежней, и кандидатам самим необходимо определиться: хотят ли они «как все» выступить в нескольких ток-шоу и, потратив существенные деньги, проиграть выборы, или они предпочитают потратить средства более рационально и, донеся свою позицию до максимально большого числа избирателей, победить на выборах.

Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42

© 2000, «Регион-Эксперт», Игорь БОВИН, Сергей ОМЕЛЬКО

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».