Российское экспертное сообщество продолжает обсуждать новый закон о торговле, проект которого в первом чтении в прошлую пятницу приняла российская Госдума. Главные споры вызвала 16 статья законопроекта, ограничивающая присутствие торговых сетей в одном муниципальном образовании 25% доли рынка.
Подобное ограничение вредит не только предпринимателям, но и покупателям и нарушает целостность российского экономического пространства. Так считает старший научный сотрудник «Академии народного хозяйства при президенте Российской Федерации» Вадим Новиков. В интервью РИА «Новый Регион» экономист высказал свою точку зрения на самую спорную статью нового закона о государственном регулировании торговой деятельности в РФ.
«Самая крупная проблема этого закона – 16-я статья, которая вводит ограничение в 25% для присутствия торговых сетей в отдельных муниципалитетах. Тут есть две стороны. Если вы запрещаете торговым сетям предлагать больше чем 25% товаров в данном регионе – это тоже самое, что вы запрещаете покупателям данного региона покупать больше чем 25% в данном месте. Вы пытаетесь переиграть их выбор – они хотят купить больше, а вы им запрещаете», – говорит Вадим Новиков.
По мнению экономиста, применение подобных ограничений сравнимо с введением внутренней таможни.
«Обычно квоты являются частью исключительно внешней торговли. Например, когда устанавливаются квоты на ввоз украинской сталепродукции или американского мяса птицы, это понятно. Это делается, чтобы ограничить конкуренцию в интересах отечественных производителей. В данном случае, мы наблюдаем применение такого же рода норм, только таможня проходит по границам муниципалитета. Если для политики границы значение имеют, то для экономики нет. От ограничения конкуренции в любом случае страдает потребитель. По моему мнению, 16-я статья является примером установления внутренней таможни и разрывает единство российского экономического пространства», – уверен эксперт.
Вадим Новиков считает, что вводимое ограничение с точки зрения экономики ненаучно.
«Я вообще против существования антимонопольного законодательства, как в России, так и не в России, – говорит эксперт. – Что касается зарубежных аналогов мер, устанавливаемых 16-й статьей, как правило, это не ограничение на торговлю, на развитие торговых сетей, как таковых, а контроль за экономической концентрацией. Это есть и у нас в законе о защите конкуренции. Стандартная мировая антимонопольная практика: если предприятие хочет расшириться, оно не сталкивается с ограничениями, если только речь не идет о поглощении или слиянии, а просто о расширении мощностей (собственно, именно так пока расширяются российские сети – они просто строят новые магазины). Если даже речь идет о поглощении одной сети другой, зарубежная практика такова – в первую очередь оценивается концентрация на данном рынке. Для этого есть определенные показатели. Если они выше уровня – сделка будет оспорена.
В данном случае ФАС отклонилась от канонов и использовала в качестве показателя то, что им не является – сумму долей всего одной компании. Если доля одной компании 25% и еще у трех по 25% – это одна ситуация. И принципиально другая, если у одной 25%, а у остальных 75-ти по одному проценту. Одна из проблем, что показатель не является показателем.
Даже если бы это было показателем, он все равно рассчитывается некорректно. Международная практика говорит, что сначала необходимо провести товарные и географические границы рынка. Очевидно, что они не совпадают с административно-территориальным делением. Рынки могут быть меньше или больше чем муниципалитет, на территории муниципалитета могут сходится части двух разных рынков. Таким образом, эти проценты вычисляются от совершено произвольного и не существующего на экономической карте рынка».
По мнению экономиста, аргументы в пользу 16-й статьи, когда проводятся аналогии с ограничениями, установленными в западных странах, в принципе некорректны.
«Российское антимонопольное законодательство содержит нормы о регулировании цен. Это означает, что в отличие от антимонопольных органов других стран мира, ФАС имеет полномочия для того, чтобы предотвращать возможные негативные последствия концентрации. Такое случается, когда компания сильно развилась и может взимать повышенную прибыль. Когда на западе контролируют повышенную концентрацию – эта форма косвенного контроля за ценами, не имея права вмешиваться в ценообразование, там вмешиваются в определение размеров компании. А у нас есть оба эти инструмента, что является избыточным контролем. Поэтому, если на западе и есть подобные границы, то у нас они должны быть больше, чем там. Хотя я считаю, что установление таких границ ошибочным вообще», – резюмировал эксперт.
Ссылки по теме:
Коммунисты требуют доработать закон о торговле
Лоббистская война в Госдуме продолжается? >>>
Эксперт: Не нужно мешать политику с торговлей
Закон о торговле могут испортить популистские настроения депутатов >>>
Москва, Виталий Акимов
Москва. Другие новости 16.09.09
Дерипаска может отдать в залог часть UC Rusal. / Лев Хасис сохранил за собой пост председателя президиума АКОРТа. / Покупка Сбербанком концерна OPEL – это понты. Эксперты сомневаются в целесообразности сделки. Читать дальше
© 2009, «Новый Регион – Москва»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».