Информационная политика России централизованна, но нет доминирующей идеологии. Чтобы на экранах не оставался только культ материального достатка, СМИ транслируют в общество элементы самых разных идеологий. Такое мнение специально для NDNews высказал депутат одесского городского совета, координатор Комитета освобождения Одессы Александр Васильев в рамках спецпроекта «Кремлевская пропаганда: что это такое?»

Информационная политика, как и всякая другая политика в РФ характеризуются централизованностью и модерируемостью. В этом смысле, конечно, вполне адекватно говорить о «кремлевской пропаганде». Однако эта централизованность и управляемость составляют лишь формальные признаки системы, и загораживают собой содержательную сторону. Всякая полноценная пропаганда основана на определенной идеологической картине мира, внутренне непротиворечивой. Однако в России нет никакой идеологии, которая бы доминировала в обществе или государстве. С одной стороны и там и там доминирует основная мотивация – стремление к неограниченному материальному благополучию. С другой стороны опыт 90-х показывает, что если это просто транслировать в телевизор, то все заканчивается дефолтом. И финансовым и политическим. Вместо этого абсолютно в духе классических представлений о постмодерне (а люди, которые в РФ формируют дискурс, знают в этом толк) СМИ транслируют в общество винегрет из либерализма, сталинизма, православного патриотизма, советского мультикультурализма, евразийства, русского национализма и еще Бог весть чего.

Поэтому иногда от этой «пропаганды» остается легкое ощущение политической шизофрении, что, конечно же, на пользу делу не идет.

Считается, что украинская информационная среда более плюралистична, и в этом смысле она ближе западной среде, чем российской. Однако на примере Украины хорошо видно, что сама по себе информационная среда это прямая производная от политической системы. Весь украинский плюрализм, для которого даже пытались найти квазифилософские объяснения, базировался на определенном, исторически сложившемся балансе сил. Когда революция разрушила этот баланс, уничтожив и маргинализировав половину политического спектра, то перед нами предстала по-советски монолитная медийная среда, по сравнению с которой ситуация в РФ выглядит как образец открытого общества.

Если посмотреть на российские СМИ, в первую очередь на телевидение, то у всех у них хорошо различимы их сильные и слабые стороны. Во-первых, сильной стороной является режиссура. Посмотрите на церемонию открытия Олимпийских игр, автором которой стал телевизионщик Эрнст. Это реальный шедевр. Или, если приводить не штучный, а серийный пример, то это программы Киселева. Кто бы, что о них не говорил, но следует признать, это очень сильное шоу. Оно прекрасно визуально оформлено (а в телевидении это уже две трети успеха), отлично срежиссировано и сыграно. Вторая сильная сторона раскрылась в полной мере в освещении конфликта на Донбассе. Это работа в поле, работа корреспондентов и операторов. Мне кажется, что она выше всяких похвал, это действительно без преувеличения авторское телевидение.

Однако между этими двумя составляющими находится слабое звено – редактура. Все ключевые претензии к «кремлевской пропаганде» это именно претензии к редактуре. Здесь реальная проблема компетентности. Именно редактор – это то звено, на котором должна отсеиваться недостоверная, фейковая информация, именно редактор определяет круг спикеров, комментаторов тех ил иных событий. И здесь мы видим банальную поверхностность или некомпетентность. Все эти «распятые мальчики», «умерщвленные снегири», «пляшущие на БТРах негры» и т.п. это не продукты той самой кремлевской пропагандистской машины, – это ее брак, выпуск которого, к сожалению, заложен в саму систему. Компетентность на этом среднем звене в ней просто не востребована. А ведь эти проколы способны свести на нет и репортерскую работу под пулями и гениальные режиссерские задумки.

Происхождение этой проблемы очевидно – отсутствие полноценной, т.е. агрессивной конкуренции. Нельзя представить себе ситуацию по которой, например, НТВ выпустит материал, открыто разоблачающий недостоверную информацию которую выдал в эфир, например, «Первый канал». Или наоборот. Помните, как это было в эпоху позднеельцынских медийных войн между всеми этими гусинскими, березовскими и т.п. Это то, что в принципе является нормой для Украины. Отсутствие публичной конкуренции это реальная проблема, которая сказывается на качестве всей системы, на ее общей конкурентоспособности, и в конечном итоге выживаемости в нашем жестоком мире. И это касается далеко не только медиа. Мы все уже пережили один раз катастрофу системы лишенной публичной конкуренции. Очень обидно смотреть, как сегодня наступают на те же грабли. Считается, что если обмотать палку поролоном и сточить наждаком зубья, то грабли ударят менее болезненно. Думаю, что это серьезное заблуждение.

Интернет, и особенно социальные сети намного более эффективны для манипуляций массовым сознанием. Кто-то справедливо заметил, что человек с гордостью говорящий о том, что он не смотрит телевизор («зомбоящик»), подразумевая, что он черпает информацию из Интернета, напоминает героинового наркомана, который хвастается тем, что не употребляет алкоголь.

Вместе с тем, массовое сознание до сих пор формирует «телевизор». Возвращаясь к украинскому опыту мы вынуждены признать, что эффект его воздействия до сих пор ни с чем не сравним. Именно визуальный контент создает чувство сопричастности событиям. Чем больше аудитория и чем масштабнее событие, тем мощнее этот эффект.

Обыватель не стремится к разнообразию противоречивой информации. Он стремится к той информации, которая по каким-то причинам соответствует его внутренним установкам. И вся современная информационная политика строится на том, что обыватель должен иметь возможность выбора. Грубо говоря, обывателю нужен первый канал, но если это будет один единственный канал, то в условиях потребительского общества он будет чувствовать себя обделенным, ему нужна иллюзия свободного выбора. А если кроме первого канала в телевизоре будет еще второй, третий, спорт, рыбалка и охота, то тогда обыватель спокойно выберет среди них свой родной Первый канал и не будет испытывать дискомфорта.

Это как с сортами колбасы. Обыватель и в 80-х, и в 2000-х покупает одну и ту же докторскую колбасу, но в 80-х она лежала посреди пустого прилавка, и у него рождалось чувство, что всю остальную колбасу кто-то съел. Кто-то думал, что съели ее партократы – они были за демократов, другие думали, что съели ее евреи – и они шли в общество «Память». Сегодня, когда та же колбаса лежит посреди прилавка заваленного множеством других сортов, которые могут быть обывателю и не по карману, у него формируется ощущение, что он живет в свободном обществе, обществе в котором у него есть выбор.

И если информационная среда, не похожа на современный супермаркет, а похожа на советский гастроном, то этот контраст рано или поздно приведет к нежелательным последствиям. В потребительском обществе все должно выглядеть как супермаркет или не должно выглядеть вообще. Это закон.

Москва, Софья Метелкина

© 2015, РИА «Новый Регион»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».