РИА «Новый Регион» продолжает публиковать тюремное интервью с экс-министром финансов Крыма и бывшим главой «КрымНИОпроект» Александром Грессом, содержащимся более 2,5 лет без приговора в СИЗО. Речь в данном интервью касается причин земельных конфликтов в Севастополе и путей их разрешения. Также Гресс делится своим мнением по поводу недавно принятого нового Уголовно-процессуального кодекса Украины.
По словам адвоката Андрея Зубарева, сразу после публикации «НР» первой части интервью Александра Гресса, прокуратуры Крыма и Севастополя развили бурную деятельность. Его подзащитного вызывали на профилактические беседы, пытались узнать, как его интервью вышло за тюремные стены.
Так, Гресс по возращению в пятницу этапом из Севастополя в Симферопольское СИЗО был отдельно дополнительно и тщательно досмотрен офицерами ССИ-15, которые ждали его возвращения. Проводились внеплановые, с пристрастием, личные обыски, и обыски в камере, где он содержится как в Севастополе, так и в Симферополе.
Адвокат Андрей Зубарев в понедельник в тюрьме общался с Александром Грессом. По его словам, Гресс прямо указывает, что это попытки начать репрессии с целью закрыть ему рот, которые инициированы прокуратурой с целью скрыть от общественности заказной характер дела и его полную юридическую абсурдность, а также полностью перекрыть ему выход в информационное поле Украины.
«НР»: Скажите, что, по Вашему мнению, является причиной многочисленных земельных споров в г.Севастополе, которые продолжаются в судах до сих пор. Ведь ни в одном городе Украины нет такой неразберихи в этом вопросе?
А.Г.: Большинство судебных земельных споров в Севастополе связаны с неясностью в вопросе компетенции между Севастопольским городским советом и Севастопольской городской государственной администрацией (СГГА). Многие земельные судебные споры длятся уже не один год. Причина одна – Севастопольский горсовет до сих пор не установил границы города (как внутренние, так и внешние). Хотя эту обязанность представительный орган должен был выполнить давно. Пока этого не будет сделано – конфликт будет продолжаться. Да, он может на время утихнуть благодаря каким-то личным отношениям между председателями городского совета и администрации. Но внутренний потенциал этого конфликта никуда не исчезнет. При первой возможности он разгорится с новой силой.
Ведь эта неясность в земельных компетенциях между двумя органами власти в Севастополе коснулась и «моего» уголовного дела. Обвинение утверждает, что якобы я, с другими подсудимыми, завладел землей государственной собственности, которой распоряжается городская администрация, но гражданский иск заявлен от городского совета (условно – горсовет потерпевший), который распоряжается землей коммунальной собственности. Как в уголовном судопроизводстве, в неспециализированном суде, судья собирается разобраться в этих полномочиях, я не представляю?
«НР»: Почему сами чиновники не решили вопрос с распределением полномочий?
А.Г.: Вспоминаю бывшего председателя городского совета Валерия Саратова, который потратил столько сил и времени на различные пресс-конференции и заявления в СМИ об ущемлении прав севастопольской общины в земельном вопросе, но при этом практически ничего не сделал для реализации общиной этих прав.
Надо было (если было такое желание) вместо всех инициируемых им судебных споров и популистских гневных сессий городского совета, где принимались очередные гневные заявления, которые ни на что не влияли, просто установить границы – и все! И никто не мог бы помешать городскому совету выполнить эту его прямую обязанность в этом вопросе, т.к. это сугубо его право. Утверждение этой границы в Верховной Раде Украины прошло бы автоматически, тем более, однопартийцы Саратова по Партии регионов представляли большинство.
Городскому совету Севастополя уже давно, имея генеральный план развития города, необходимо было разработать детальный план развития территории (ДПТ) на базе этого генерального плана. Без данного документа будет продолжаться не планируемая, хаотичная застройка города, которая в прямом смысле убивает его перспективу.
«НР»: Горсовет и госадминистрация в свое время устроили чуть ли не соцсоревнование по выделению земли в городе…
А.Г.: В чем состояло принципиальное различие в принимаемых решениях Сергея Куницына, когда он возглавлял горадминистрацию и председателя горсовета Валерия Саратова? Севастопольская администрация давала разрешения на отвод земли большими массивами, что позволяло осуществить на них комплексные инвестиционные проекты. Городской совет же видел, что у них забирают их хлеб, и не только отпугивал всех инвесторов, желающих вкладывать средства в территории, выделенные СГГА, но и наносил непоправимый урон городу, выделяя большие территории в инвестиционно-привлекательных с коммерческой точки зрения местах, но не одному заявителю, а сотням номинальных физлиц – членов подконтрольных депутатам кооперативов.
Городской Совет, выделяя по 10 соток – в основном депутатам – через оформленные на них доверенности от номинальных физлиц, просто занимался ханжеством, заявляя о том, что он борется за спасение города от «оккупантской» администрации, а сам тем временем банально занимался обогащением подконтрольных депутатов, чтобы в совете было управляемое большинство.
И самое страшное – такими выделяемыми 10 сотками превращал будущую застройку в городские трущобы. Невозможно привлечь в город ни одного крупного инвестора для освоения территории, которая разбита на 10 соток, ведь инвестору придется для объединения территории скупать крохотные участки по завышенным ценам фактически у депутатов – реальных собственников отведенной земли. Да и с точки зрения теории урбанистики (в т.ч. по теореме Коуза) комплексная застройка не только выгодна инвесторам, но и важна для благосостояния горожан.
Я понимаю потенциальный вопрос возмущенных к бывшей госадминистрации, возглавляемой Куницыным: почему такой-то фирме, в одном лице, отвели такую большую территорию? Ответ на этот вопрос прост – потому что такая возможность предусмотрена действующим законодательством. Не нравится? – Меняйте закон. Это вопрос к законодателю, а не к заявителю, который на законных основаниях воспользовался этим правом. Ведь не заявитель придумал такие законы.
Правильно было бы задать другой вопрос: почему другим заявителям, которые имели такое же право, отказывали? Отказывала не только госадминистрация, но и в большей степени городской совет. Вот в чем вопрос. Ведь такие отказы в большинстве случаев носили формальный характер и были незаконны. Просто многие граждане в нашей стране свыклись с такими отказами, но которые не соглашались – подавали в суд, продолжали бороться за свое право, и нередко эти суды выигрывали.
Намного полезней для развития правовой культуры у граждан и борьбе с коррупцией было бы, чтобы севастопольские СМИ пестрили не теми заголовками: почему такой-то фирме предоставили такую- то территорию в таком-то месте? Повторюсь, так как это позволяет законодательство. Полезней было бы писать: почему такому-то лицу безосновательно органы власти отказали в предоставлении земли? Почему городской совет до сих пор не установил в городе границу и не подал ее на утверждение в Верховную Раду Украины? Почему до сих пор горсовет не разработал на базе Генерального плана подробный, уточняющий план – детальный план развития территории, без которого по закону органы власти не могут отказать в предоставлении заявителю земли под цели, место для которого, исходя из здравого смысла, не подходит?
Сейчас, на мой взгляд, после всех не выполненных органами власти обязанностей в земельной сфере Севастополя, что привело к массовым судебным спорам по уже выделенным земельным участкам, необходимо в городе создать цивилизованный вторичный рынок земли. Это лучшее, что могут сейчас сделать органы власти для развития города. Городу необходимо определиться (был бы ДПТ), что на уже отведенных землях город хочет видеть для гармоничного и продуманного развития территории.
Тот шквал судебных исков от городского совета и прокуратуры города ни к чему не привел и не приведет. Отобрать собственность у лиц, которую они получили от государства в установленном порядке, без компенсации невозможно. Это не вина землепользователей, что городской совет и городская администрация не могут разобраться в земельном вопросе между собой. В крайнем случае, если будут выноситься судами неправосудные решения, дело закончится Европейским судом по правам человека, по решениям которого Украина вынуждена будет выплачивать компенсацию собственникам земли (в т.ч. и юридическим лицам), у которых неправомерно забрали их собственность. Такие прецеденты уже есть. По крайней мере, я не знаю пока случаев лишения права собственности на землю в Севастополе в результате окончательного судебного решения. Это бесконечный процесс: принимаются судебные решения, потом вышестоящими судами они отменяются, потом новое рассмотрение, и так бесконечно.
Все это только наносит невосполнимый урон инвестиционному климату города. Земля стоит пустой – не осваивается, т.к. бесконечно длятся судебные споры. Инвестор не дурак вкладывать средства при судебных спорах.
Необходимо систематизировать информацию по всем спорным земельным участкам, определиться, что на них город хочет видеть, какие предлагаемые инвестиционные проекты и поддерживать их. Ведь от того, что эта земля уже не принадлежит городу, она же не перестает находиться в городе, и органы власти должны быть заинтересованы в ее освоении. Город мог бы создать по отведенным пустующим землям банк данных и площадку, на которой могли бы встретиться собственники с инвесторами. На тех же отведенных землях, по которым, с точки зрения здравого смысла, есть явный перегиб, например, по скверу Анны Ахматовой, необходимо собственникам предложить альтернативу в другом месте, договариваться. В крайнем случае, если переговоры ни к чему не приведут, то здесь объяснимо – вести судебный спор с целью недопущения там строительства. Но таких «принципиальных» участков единицы.
Многие же места отведенных участков отвечают всем нормам градостроительства. Они не должны пустовать – их надо осваивать. Город мог бы помочь провести по ним аукционы с целью привлечения в городской бюджет части средств от привлекаемых на них инвестиций или от стоимости их продажи (если собственник пожелает продать свой участок). Если бы не личные амбиции – от этого все только выиграли бы: городской бюджет, инвесторы, а самое главное – город. Нужна «земельная амнистия». В этих судебных спорах победителей не будет. Будет один проигравший – город. Из конфликта давно пора уже выходить – это не конструктивно для развития города. Ведь у органов власти есть основная цель – развивать город, а не тормозить его развитие, борясь с ветряными мельницами.
«НР»: Сейчас много споров в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Коснулся ли он Вас? Какое у Вас к нему отношение?
А.Г.: Новый УПК меня не касается, т.к. мой судебный процесс проходит по старому УПК (1960 г.). Но я знакомился с положениями нового кодекса. В нем содержатся положительные – эпохальные принципы уголовного производства, которые, безусловно, приближают страну к правовым стандартам. Я имею в виду, что теперь следователь или опер не может давить на судью для того, чтобы лицо, которое не обвиняется в тяжких статьях, в т.ч. против здоровья и жизни человека, было помещено под стражу. Ведь львиная доля обвинительных приговоров в Украине выносятся в связи с тем, что человек до приговора провел в тюрьме более полугода. Государство Украина вынуждено оправдать его предварительную отсидку обвинительным приговором. Теперь же судья не просто имеет право, а обязан (!!!) в качестве крайней меры выпустить человека под залог, но не закрывать его. Люфта в принятии решения нет – редкость для украинского уголовного законодательства! Сейчас же тюрьмы просто переполнены людьми, которые подозреваются в краже люков, картошки и пр. – то есть малозначительных преступлениях, по которым, вместо того, чтобы держать человека в тюрьме, тратить деньги на его содержание, а в это время лишать их семьи единственного кормильца, оставить человека на свободе на подписке о невыезде.
Безусловно, революционной является норма нового УПК, по которой суды при вынесении приговора не могут сослаться на «выбитые» показания, данные на досудебном расследовании. Нет смысла теперь на следствии выбивать из человека неправдивые показания.
Наконец, следователь отнесен к стороне обвинения (что и было по факту), то есть признается, что следователь не объективен, а субъективен, и не выполняет лженезависимой декларативной функции.
Хотя есть в новом УПК совершенно дикие нормы, непонятно вообще, как они там могли оказаться. Например, при проведении негласных следственных действий правоохранительные органы наделяются правом без ведома собственника жилья тайно проникать в его жилье для проведения без понятых обыска или оборудования системой видеонаблюдения?
Я так и не нашел в новом УПК право у подозреваемого обжаловать проведение досудебного расследования – а это прямое нарушение прав на защиту.
Все эти экстравагантные, феодальные нормы необходимо обжаловать в Конституционном суде. С момента принятия им решения неконституционные статьи автоматически утрачивают свое действие. Если не удастся через парламент Украины поправить новый УПК, то это не означает, что необходимо отменять весь УПК – у несогласных с этим кодексом остается возможность поправить его через Конституционный суд. В старом УПК также были статьи, признанные неконституционными.
В общем-то, новый УПК потихоньку, не сразу, но в итоге будет менять правоохранительную систему на менее репрессивную. В кодекс надо вносить изменения и работать с ним.
Третья часть ответов Александра Гресса на вопросы будет опубликована на сайте «НР» в ближайшее время в рубрике «Интервью».
Киев – Симферополь – Севастополь, Алла Добровольская
Киев – Симферополь – Севастополь. Другие новости 22.01.13
Профсоюзы: На шахтах Ахметова продолжается нарушение прав горняков. / Телеканал зятя Кучмы «мочит» адвоката Тимошенко. / 22 января в Киеве ожидаются следующие события:. Читать дальше
© 2013, «Новый Регион – Киев»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».