В России власть всегда была против демократии. Самодержавие почти до самого конца настаивало на неограниченности своих полномочий, оставляя страну полностью бесправной. Большевики-коммунисты (вся власть Советам, угу) установили свою диктатуру пролетариата и ехали на ней до развала СССР. И ехали бы дальше, да лошадь сдохла. Оказывается, её нужно было кормить – какая неожиданность. В 90-е выяснилось, что лошадь ещё немножко дышит, и срочно начали проводить интенсивные реанимационные мероприятия, включая прижигание утюгом. Вроде бы, подействовало. Задёргалась лошадёнка, поднялась с колен (блин) и побрела, куда глаза глядят. Туда, где кормят.
Это время, 90-е годы, считается периодом демократии. Однако это был всего лишь период отсутствия диктатуры, а не демократия. Прежняя власть временно отстранилась, новая власть ещё не сформировалась – или, лучше сказать, прежняя власть ещё не приняла новую форму, новое обличье. Вот и получилось время относительной свободы. Но не демократии.
У нас в понятие демократии обычно включают только процедуру выбора себе начальства. При этом одни имеют в виду непосредственно процесс голосования – опускания бюллетеня в урну, – а другие подходят к вопросу расширенно, упоминая и подготовительные мероприятия: агитацию, дебаты по телевидению, и, главное, выделение бюджетных средств на это действо. Но, по сути, разницы между этими вариантами никакой. Так ещё Ленин представлял сущность демократии: народ выбирает, кто будет его грабить.
Конечно, у государственных деятелей, политиков, чиновников есть свои личные, меркантильные интересы, и это влияет на процессы, но к самой демократии это не имеет отношения, это сопутствующие факторы. Демократия, как концепция, выражена в самом этом слове (власть народа), а как механизм – это набор (или система) инструментов осуществления власти народом. Говорят ещё о контроле народа за властью, но, по сути, это то же самое, что просто власть: контролируя, народ осуществляет власть над властью.
И этот набор инструментов контроля не ограничивается выборами. Демократия осуществляется через любые действия и общественных механизмы, с помощью которых люди реализуют свои законные интересы: законодательство, которое закрепляет права граждан; правовые и общественные институты, помогающие пользоваться своими правами; экономические инструменты, обеспечивающие материальное благополучие; договорные отношения между людьми; общепринятые правила и обычаи, и т.д. Другими словами, демократия – это повседневность. Это даже просто образ жизни, а не выборы должностного лица. Люди каждый день обыденными действиями осуществляют управление страной.
А что касается непосредственно выборов, то тут важно вот что: как известно, в демократических странах наибольшее распространение получила двухпартийная система: основную роль в управлении страной играют две партии. Почему так?
Ну, вообще-то, партий обычно гораздо больше, просто в процессе выборов население концентрирует своё внимание на минимальном их количестве: так проще. А фундаментальной причиной такого двучастного деления служит противопоставление личного и общественного интереса в обществе.
В марксистской терминологии эти два интереса обозначены как капитализм и социализм. Если представить их в чистом виде, то капитализм – это 100% личного интереса и 0% общественного. А социализм, наоборот: 100% общественного интереса и 0% личного. При этом в чистом виде ни то, ни другое не встречается, так как это физически невозможно. Когда у людей есть только личный интерес, они не могут образовать общество, ведь для объединения требуется причина, то есть общий интерес, общая задача. Соответственно, если общество существует, то у него есть хотя бы одна общая задача. Поскольку даже если такая причина сначала была, а потом исчезла, общество неизбежно распадётся. А с другой стороны, чистый социализм невозможен, потому что никто в нём не заинтересован. Общество ведь состоит из конкретных людей, и если у них нет интереса ни к чему своему, то и к общественным проблемам тем более.
Любое существующее общество всегда находится где-то посередине между этими крайностями, но не в одной какой-то точке, а – в постоянном движении. В зависимости от потребностей текущего времени, оно движется то вправо, то влево, никогда не уходя слишком далеко – потому, что иначе это для него закончится гибелью, распадом. И в этой ситуации выборы проявляют текущие потребности населения и служат индикатором того, в какую сторону следует двигаться. Одна партия представляет направление, условно, на социализм, а другая (тоже условно) – на капитализм. И общество большинством голосов решает, что в данный момент ему ближе.
«Капитализм» зарабатывает – это доходы. «Социализм» распределяет – это расходы. «Капитализм» делает акцент на обогащении, а «социализм» – на справедливости. В каждые выборы общество решает, что ему нужней: больше зарабатывать или больше справедливости. Если слишком усилится «капиталистическое» направление, ослабнет социальная защищённость населения. Уровень жизни упадёт. А если усилятся «социалистические» настроения, экономика окажется перегружена расходами, продукция подорожает, прибыль уменьшится, зарплаты – тоже. И опять уровень жизни упадёт. Вот и выбирают, что лучше. Как сделать так, чтобы и на всё хватало, и экономика росла, и уровень жизни повышался.
У нас в стране так не получилось. Вроде бы избирали-избирали, всё, как положено, а в итоге – доизбирались. Вся власть сконцентрировалась на самом верху, а все остальные властные институты превратились в пустышки. И по факту получается, что вот эти декоративные органы власти действительно не нужны: пользы от них никакой, зато обходятся они очень дорого. И, значит, разумно было бы от них избавиться – хотя бы для того, чтобы сократить расходы. Но тогда во власти останется только самая-самая верхушка, и получится некое самодержавие: то ли монархия, то ли диктатура. А может, так и надо?
Ну, вообще-то – по крайней мере, как это воспринимается со стороны – у нас в стране уже сейчас власть одного лица, и это длится не первый год. И по очевидным результатам такого правления мы уже сами вполне можем ответить на вопрос, надо ли оно нам.
Если кратко, то итоги на сегодня я представляю так: экономический кризис (да ещё и безвыходный); политический кризис; война; вместо правовой защиты – криминальное право; никаких гарантий для жизни, тем более имущества; падение уровня жизни абсолютного большинства населения. Вряд ли кого-то, кроме правящей верхушки, такое положение дел устраивает.
И это не результат демократии – это результат её отсутствия: у общества нет инструментов контроля над властью. И чтобы преодолеть сегодняшний кризис, такие инструменты необходимо создать.
В 90-е годы, в борьбе с советским «социализмом» тогдашние идеологи посредством СМИ всячески восхваляли личный интерес и всячески третировали общественный интерес. И теперь у нас нет общества. Есть одиночки, которые не в состоянии эффективно противодействовать государственной машине. У каждого есть свой личный интерес, и никто не защищает общий. А общий интерес – это как стена крепости, которая защищает всех. Если её разобрать, все окажутся под угрозой истребления.
Мы её разобрали.
Теперь нужно строить заново.
Челябинск, Сергей Ясинский
Челябинск. Другие новости 31.01.17
31 января ожидаются следующие события – Челябинск. / «Ни один ГОК в мире не работал без аварий»: специалист раскритиковал планы РМК по рекультивации Коркинского разреза с использованием отходов Томинского ГОКа. / Южный Урал признан регионом с самыми опасными дорогами. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2017, РИА «Новый День»