«Новый Регион» подводит итоги очередного (и последнего в этом году) раунда «Битвы колумнистов».

Авторы в этот раз фантазировали о том «Как пройдет передача президентской власти?».

Все участники дискуссии представили на суд читателей футуристический прогноз на исход мартовской кампании. Они попытались найти ответы вопросы: нужны ли вообще выборы с заведомо известным результатом? Стоит ли оппозиции принимать участие в этом фарсе, а, если стоит, то в каком качестве? Каким окажется президентство преемника?

В Битве приняли участие руководитель Авангарда Красной молодежи Сергей Удальцов, беспартийный журналист Владимир Инютин, представитель ДПР Екатерина Винокурова, активист движения «Ура» Рэм Латыпов, представитель РКСМ (б) Александр Батов.

По итогам читательского голосования победил Рэм Латыпов и его колонка «План Путина – вернуться в 2010 году» (579 голосов).

На втором месте – «авангардист» Удальцов и его «План Зюганова» (447 голосов).

На третьем – Екатерина Винокурова и ее текст «А поутру мы все проснемся или 100% верный прогноз» (96 голосов).

На четвертом – Владимир Инютин, напугавший всех прогнозом «Россию нужно 40 лет водить по пустыне, чтобы вытравить страсть к рабству» (41 голос)

И, наконец, на пятом месте Александр Батов и «Стряпня, которая всем надоела» (31 голос)

Итоги очередной Битвы Колумнистов подводит обозреватель «Нового Региона» Денис Фрунзе:

Особенностью этого раунда стало противостояние двух авторов, стоящих на радикальных коммунистических позициях – Сергея Удальцова (АКМ) и Александра Батова (РКСМ(б)). Поэтому не удивительно, что главной темой колонок этих авторов стала роль КПРФ и сторонников левой идеи в президентской кампании.

Несмотря на то, что оба молодых коммуниста не строят иллюзий относительно перспектив КПРФ в марте 2008 года, каждый из них предлагает свой вариант поведения в предвыборной кампании. Вариант, предложенный Батовым, представляется более сбалансированным, более идейно выдержанным.

Будучи ортодоксальным марксистом, Александр Батов признает партийную верхушку КПРФ плесенью на теле рабочего движения, отступниками и оппортунистами и предлагает вернуться к истокам – «в мрачные каменные джунгли». То есть начать все с нуля.

По сравнению с ним позиция Удальцова выглядит парадоксальной. Иронично изобразив встречу Путина и Зюганова, лидер АКМ в финале призывает оппозицию объединиться вокруг голосования за председателя КПРФ. План утопичный, и Удальцов, как опытный политик, не может этого не понимать. Впрочем, он этого и не скрывает, написав в концовке «Дарю вам свой план. Пользуйтесь. И не говорите потом, что никто не предлагал». Предлагать, конечно, можно все что угодно, но от Удальцова хотелось бы услышать что-то более реалистичное и реализуемое. А вот в плане стилистики изложения, на мой взгляд, колонка Удальцова выглядит наиболее интересной. Сергей прогрессирует на глазах, начав участие в проекте с банальной агитки, на этот раз он представил статью, в которой помимо привычного идеологического напора присутствует своеобразное публицистическое изящество.

Колонка представителя Демократической Партии России Екатерины Винокуровой, не стану скрывать, взорвала мой мозг. Избранная ею форма подачи материала, вероятно, вполне обыденна для сообщества футурологов, однако заметно выделяется в ряду прочих материалов колумнистов «НР». Стоит отметить, что вольно или невольно, Екатерина со своей колонкой попала в актуальнейший тренд недели. После футурологического прогноза Эндрю Качинса, активно обсуждавшегося в политологической тусовке все последние дни, материал Винокуровой бьет, что называется в тему. Вместе с тем, в отличие от американского футуролога, Екатерина, на мой взгляд, слишком много внимания уделила форме подачи. За всеми этими стилистическими финтифлюшками, вроде «будильника с противной трелью» как-то размывается смысл послания. У Качинса все значительно проще и конкретнее, как в зрелищном блокбастере. А еще мне стало ясно, кто готовил концепцию предвыборных роликов ДПР, про Богданова в 2012 году и благоденствие России в составе Евросоюза. Или у них в ДПР все футурологи?

Наибольший резонанс на форуме «НР» вызвала колонка беспартийного Владимира Инютина. И этому есть объяснение. Не будучи активным участником политического процесса, не представляя ни одну из партий, Владимир очень просто, по человечески изложил точку зрения обывателя, который интересуется политикой, однако испытывает глубочайшее разочарование в тех людях и организациях, которые являются ее субъектами. Подобную точку зрения мне сотню раз доводилось слышать от своих беспартийных знакомых во время посиделок на кухне. Владимир Инютин очень точно отобразил господствующую тенденцию в настроении общества – разочарование и гражданскую апатию. Именно по этому его колонка вызвала столь живое обсуждение.

Народное голосование сделало победителем последней в 2007 году Битвы Колумнистов представителя движения «Ура!» Рэма Латыпова. Организатор и руководитель этого движения Сергей Шаргунов всегда подчеркивал, что «Ура!» – это объединение творческих, неординарных людей, будущей интеллектуальной элиты.

Текст Рэма Латыпова показал, что адепты Шаргунова стараются соответствовать заявленным стандартам. Честно говоря, колонка Латыпова не вызвала у меня большого восторга. Что касается содержательной части, то версии развития ситуаций, предложенные Латыповым и мотивация участников, вовлеченных в процесс, не являются чем-то оригинальным. Все это тысячу раз уже обсуждалась на разного рода круглых столах и тусовках политологов. Тем не менее, Рэм Латыпов сумел продемонстрировать оригинальный подход к созданию текста, нашпиговав его целым рядом замысловатых словесных конструкций, типа «выборы Медведева… – это субституциональная конвертация популярной идеи с «третьим сроком» в особый политтехнологический сценарий». Использование фраз, построенных подобным образом, с мало употребимой в бытовой речи лексикой, по версии автора, может сделать текст весомее. Так оно и есть, конечно. Однако в следующий раз следует принять во внимание, что использование столь специфических оборотов способно отбить желание продолжить увлекательное чтение.

Юлия Шатова главный редактор РИА «Новый Регион»:

У меня за два месяца с момента старта проекта скопилось некоторое количество претензий к авторам колонок.

Во-первых, очень расстроила необязательность колумнистов. Особенно – «лояльной молодежи». Ни Татаринов («Молодая гвардия»), ни Мищенко («Россия молодая») не отказывались писать на предложенные темы, однако к часу Х и даже после него никаких колонок от них мы не получали. Самое неприятное, что кремлевская молодежь не считала нужным предупреждать об изменении своих планов.

Во-вторых, удивил тот факт, что люди, которые не умеют писать вообще, присылали для участия в Битве по 3-5 страниц текста 10 кеглем без начала и конца – сплошной поток сознания. В этой связи мне постоянно вспоминался Лев Толстой, который очень любил играть на балалайке, но, к сожалению, не умел.

В-третьих, удивили люди, которые брались писать колонки, несмотря на то, что сказать миру по заявленной теме им было нечего. Эти бедняги нудно размазывали чужие мысли, пересказывали прогнозы белковских-марковых и очень надеялись победить. Parker как-то заметил, что политикам не нужно писать, а пишущим – заниматься политикой (у него это было сформулировано чуть грубее). Но мы видели исключения из правил – талантливого юношу Удальцова, тихого аналитика Милосердова, обаятельного в самолюбовании Шаргунова. Однако повторюсь, Parker сформулировал верное правило. Политикам вполне можно не писать.

Подводя итоги «Битвы Колумнистов-2007», я хочу поблагодарить всех наших авторов, я горжусь (без преувеличения) тем, что мы стали правообладателями нескольких гениальных манифестов и эссе. Их было не менее пяти. Все стоило начинать только ради этого.

В следующем году «БК» возродится в новой форме. В какой – мы сейчас пытаемся придумать.

© 2007, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».