Завершающаяся избирательная кампания по выборам в Госдуму продемонстрировала несколько существенных особенностей: на фоне дефицита средств политическая агитация в большинстве своем деградировала, целый ряд актуальных для избирателей тем оказались под «запретом». При этом слабая интенсивность агитации, как считают эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ), ведет к тому, что явка избирателей 18 сентября окажется низкой в пользу партии власти.

В очередном докладе КГИ отмечается, что в большинстве регионов, по сути, с июня до середины августа внешних следов избирательной кампании было найти сложно. Довольно редко попадались большие рекламные конструкции, почти отсутствовали такие формы агитации, как пикеты, митинги и т.д. В основном в летние месяцы агитация шла почти исключительно через почтовые ящики, через разноску газет «старых системных» партий (КПРФ, «Справедливая Россия», реже ЛДПР). Партия власти агитацию в летний период вела преимущественно через косвенную агитация под видом освещения профессиональной деятельности.

При этом эксперты обратили внимание, что деятельность непарламентских партий, казалось бы, заинтересованных в повышении уровня своей известности, почти не была заметна. «В основном предвыборная тематика концентрировалась в статьях общественно-политических СМИ и политизированном сегменте интернета. Во многих регионах понять, что вскоре предстоят те или иные выборы без просмотра эфира телевизионных каналов или прочтения политизированных информационных ресурсов, было практически невозможно: минимальная наглядная агитация, почти полное отсутствие публичных агитационных мероприятий. Во многих регионах помимо массовой косвенной агитации фактически почти не было никакой иной агитации», – говорится в докладе.

Редкими исключениями ярких и интенсивных кампаний были регионы наиболее конкурентных выборов, обычно имеющих традиционно сложноструктурированные элиты и существенные внутренние конфликты и противоречия. Это Иркутская, Нижегородская, Новосибирская области, Пермский край и ряд других. Повышенная интенсивность кампании даже в летний период была и отдельных наиболее конкурентных избирательных округах – Костромской, Барнаульский и других.

Тем не менее, в целом агитационная кампания получилась слабой. Причинами общего снижения интенсивности эксперты считают кумулятивное сочетание ряда факторов. С одной стороны, наблюдается общая стратегия на снижение явки и минимизацию предвыборной активности. Речь идет о стремлении создать ситуацию, насколько возможно, уменьшения участия в выборах независимых и критически настроенных к власти избирателей.

Вместе с тем, эксперты обращают внимание, что сверхжесткий характер регистрации партий и кандидатов и недопуск на федеральные и региональные выборы многих серьезных претендентов привел к утрате интриги, как это было в Тверской области, когда от выборов был отстранен кандидат в губернаторы от КПРФ Вадим Соловьев.

Также, по мнению авторов доклада, сказалась социально-экономическая ситуация, когда многие предприятия и бизнес-структуры сократили расходы на PR-проекты. «Сочетание уменьшения финансовых возможностей партий и кандидатов с фактическим удлинением сроков избирательной кампании за счет кампаний предварительной агитации – кандидаты и партии вынуждены «растягивать» ресурсы на более длинные временные периоды; дополнительно оптимизировать и экономить, в том числе за счет привлечения к кампании квалифицированных консультантов; создавать агитационные паузы», – отмечается в докладе.

Влияние на ход выборов оказал также эффект «договорных» кампаний в ряде регионов и округов, когда у участников в условиях неформальных соглашений друг с другом возникало ощущение в отсутствии потребности к ведению реальной электоральной борьбы.

В докладе также говорится, что несмотря на резкую активизацию большинства участников выборов, в том числе представителей непарламентских партий к концу августа, сохранился тренд на «сушку» явки независимых избирателей. В то же время «эффект информационного шума» создал ситуацию, в которой той или иной партии и кандидату сложнее выделиться на фоне «табуирования» существенной части политической и экономической проблематики и критики значительной части чиновников, региональных и местных руководителей.

«В результате, с одной стороны, вся критика сместилась преимущественно в вопросы социальной политики и политики ведомств, «разрешенных к критике», с другой, необходимость обходить многие острые темы породила потребность делать акцент в агитации на безопасные неполитические темы. Эта потребность нашла свое выражение в порой довольно странных агитационных кампаниях, направленных в основном лишь на информационное присутствие партий и кандидатов, повышение их известности, однако без реальных кампаний электоральной мобилизации тех или иных групп избирателей», – говорится в докладе.

В результате, по мнению экспертов КГИ, место политических месседжей занимает имиджевый эпатаж, яркие, но бессодержательные идеологически действия.

«Данную ситуацию в 2016 усугубила отмеченная выше сложная социально-экономическая ситуация, в результате которой многие партии и кандидаты ведут кампании «своими силами», без привлечения профессиональных pr-команд. Результат – низкий уровень профессиональной проработки многих агитационных материалов, откровенные ляпы и недоразумения», – констатировали авторы доклада.

По их оценке, в таких условиях снижения качества и интенсивности формальной агитации, роста влияния неформальных согласований кандидатов и фактического табуирования целого ряда дискуссионных тем усилилось значение информационных войн по дискредитации оппонентов, непубличных интриг и кулуарного лоббизма тех или иных решений (часто исходящего не от формальных электоральных конкурентов, а скорее от неформальных противников), а также различных манипулятивных технологий и «черного PR». Данные технологии также выступают как дополнительный фактор стремления снизить явку конкретных групп избирателей, – считают эксперты КГИ.

В этих условиях, как отмечается в докладе, провластный электорат, как административно зависимый, так и просто конформистски настроенный, во многом мобилизуется с помощью иных, часто непубличных механизмов. Независимый и протестно настроенный избиратель дополнительно демотивируется сознательной дискредитацией выборов как с помощью специальных пропагандистских приемов (в том числе под видом псевдонезависимой аналитики и обращений некоторых лидеров общественного мнения), так благодаря скандалам с недопуском ряда кандидатов и партий на выборы», – считают авторы доклада.

Москва, Анастасия Смирнова

© 2016, РИА «Новый День»