В России все меньше журналистов-аналитиков, а в СМИ не хватает достойной аргументации, чтобы противостоять киевской и западной пропаганде. Такое мнение в интервью NDNews высказал российский журналист, старшина Гильдии судебных репортеров, главный редактор газеты «Право каждого» и журнала «Нотариальный Вестникъ» Константин Катанян в рамках спецпроекта «Кремлевская пропаганда: что это такое?»
Пропагандой занимается любая администрация (независимо от того, власть ли это на государственном уровне или это руководство бизнес-структуры). В России существует и «кремлевская пропаганда» на уровне страны, и пропаганда на уровне московской власти, и пропаганда на районном уровне. Даже наша Нотариальная палата (негосударственная структура) тоже ведет пропаганду, может, напрямую и не связанную с событиями на Украине. Но у нас появились новые нотариальные палаты в Крыму и Севастополе. Принят закон, юристы должны его выполнять. А мы об этом писать.
«Кремлевская пропаганда» ведется, в первую очередь, через «главные» СМИ, главные, с точки зрения аудитории – через телевидение. К сожалению, оно превратилось в пропагандистскую машину.
Жесткая пропаганда была и при Ельцине, когда во время выборов 1996 года в результате первого тура действующий президент проиграл Зюганову. После этого было оказано давление и посредством СМИ, и через администрации регионов. В результате появились такие территории, в которых второй тур дал диаметрально противоположную картину. Это произошло не потому, что люди вдруг прозрели и изменили свою политическую позицию. Либо это результат жесткой пропаганды, либо, в некоторых случаях, давления. Причем не на уровне СМИ, а, скорее, с благодаря угрозам отключить электричество и пр.
«Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться» – знаменитый ленинский тезис. Умеет ли защищаться власть? Нынешняя украинская власть, например, умеет. Может быть, у них плохая армия или военачальники, может, их армия не может справиться с противостоящими силами. Но то, что их власть умеет защищаться в период информационной войны – очевидно. Киев действует эффективнее.
Не стоит сетовать, что Киеву помогают западные СМИ. Каждый журналист вправе поддерживать ту или иную сторону. Говорить о том, что журналист всегда объективен, нельзя. Наоборот, журналист всегда субъективен. Любой журналист, если только он не делает выжимку из каких-либо документов, субъективен. Хотя и такую выжимку можно сделать так, что даже объективная картина будет подана субъективно. В любой статье журналист пропускает информацию через призму собственного мнения.
Мне не нравится, когда журналисты становятся пропагандистами в прямом смысле этого слова. Иногда по указанию руководства, иногда по собственной воле. Многим, может, даже нравится работать в таком ключе, но я настаиваю на том, что нельзя смешивать функции журналистики с работой пропагандистов.
Я не согласен с позицией Игоря Минтусова насчет того, что в США СМИ свободны от государства. Я был в США в тот день, когда американские войска вошли в Ирак. Я сидел в гостинице и переключал один канал за другим и увидел чистейшую пропаганду. Сначала я решил, что недостаточно владею языком, потом подумал, что, может быть, в моей гостинице показывают не те каналы. Но американские журналисты подтвердили, что так и есть. По FoxNews или по CNN вы не увидите демонстрацию против Буша – идет пропаганда того, как правильно Америка вторглась в Ирак, чтобы помочь установить демократию. Что из этого получилось, мы знаем.
И тогда я подумал, что мы слишком мало знаем о свободе слова в США, живя в России. Тогда же я побывал в газете, где подтвердили мои предположения. А затем была встреча, как говорится, с интеллигенцией – профессурой университета Тафтса. Они сами спросили нас, как в России относятся к тому, что американские войска вошли в Ирак. И я, полушутя, сказал, что в России многие сравнивают сейчас вашего президента с Гитлером. Вы не представляете, какая поднялась буча, были вопли о том, что это «русская пропаганда», что привезли русских провокаторов. Какая свобода слова? Нас спасло только то, что там были американские журналисты, которые сказали, что вопрос был не о мнении журналистов, а о том, как относится к войне в Ираке российское общество.
Я не сторонник санкций, жесткого отношения – но на любую пропаганду найдется контрпропаганда (вспомним хороший советский термин). Я помню, как нас учили контрпропаганде, когда мы были комсомольцами, и думаю, что многие учителя еще живы и помнят, как это делать. На мой взгляд, мы пока недостаточно хорошо ведем контрпропаганду, что том числе в Интернете. Видимо, это связано и с тем, что всемирная Сеть – это зона, в которой Россия занимает не столь значительное место. Мне кажется (не могу, конечно, утверждать как социолог), что большинство даже русскоязычных сообщений и постов на стороне тех, кто не согласен с политикой российских властей. В любом случае, в интернет-пространстве большинство людей поддается пропаганде с той или иной стороны.
Я полагаю, что и на Украине (не только на Донбассе) есть масса людей, не согласных с политикой нынешней киевской власти. Может быть, они боятся писать, а у нас смелые – пока можно говорить о свободе слова, хотя бы локальной.
На мой взгляд, на сегодняшний день мы не умеем отстаивать свои взгляды на уровне аргументов, а не бранных слов. Мне бы хотелось, чтобы и в российских СМИ было больше аргументов. Но у нас мало аналитиков, которые могут четко показать: если оппонент доказывает нечто, то мы готовы на том же уровне доказать обратное.
Журналисты сейчас предлагают факты и очень много мнений относительно этих фактов – но крайне мало аналитики. Вокруг факта могут собрать десяток мнений ньюсмейкеров, которые сами по себе интересны. Но даже вип-персона может не являться специалистом в вопросе, который она комментирует, Беда в том, что известные лица тоже не всегда компетентны.
К сожалению, у нас все меньше хороших журналистов-аналитиков. Отказывать человеку во взглядах я не имею права – это противоречит моим убеждениям. Я сам всегда пишу то, что думаю – если не нравится то, что мне предлагают написать, приходится менять СМИ (Иначе было только в советский период – не на что было менять). Слава Богу, свобода слова у нас в какой-то мере еще сохранилась – не мне вам рассказывать, в какой.
Сейчас многие обсуждают историю с самолетом – это был пик пропаганды, которая показала, что на Западе она поставлена на поток. У нас неумело, слабо и в малом количестве отбивались от этой пропаганды, говорили «а может быть, это не так…». С той стороны доказательств до сих пор не представлено, на наши – не обращают внимания. В любом случае, нет однозначности того, что там произошло. В этой ситуации все, что происходило в информационном поле вокруг «Боинга», можно считать пропагандой, поскольку реальных фактов и информации пока недостаточно.
Москва, Софья Метелкина
Москва. Другие новости 08.09.14
Мария Арбатова: Россия – благодатная почва для пропаганды. Наше общество слишком политизировано. / Игорь Минтусов: В России сформирован управляемый поток новостей. «Кремлевская пропаганда» – государственная система. / Константин Крылов: Главный инструмент «кремлевской пропаганды» – советский «Телевизор». На Украине «промывают мозги» лучше. Читать дальше
© 2014, РИА «Новый Регион»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».