Информационная война – прерогатива государства, однако абсолютная монополия на СМИ ведет к деградации и загниванию. Пропаганда, вышедшая из зоны рациональности и целесообразности, пагубна для страны. Такое мнение в интервью NDNews высказал генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии Степан Сулакшин в рамках спецпроекта «Кремлевская пропаганда: что это такое?»
Информационная политика государства – совершенно классическая вещь для любой страны. Как родители в семье своим детям объясняют, что такое хорошо, а что такое плохо, так государство обязательно это делает в информационных институтах. Причем, если детишки не понимают, что плохо или хорошо, то у государства есть и ремешок, и в уголок может поставить. Имеются в виду уголовное право и силовые методы воздействия.
Пропаганда (так еще называют целевую государственную информационную деятельность) – вещь на самом деле нужная. Особенно нужна пропаганда в форс-мажорных обстоятельствах – например, в условиях острого противостояния с государствами противниками, особенно в условиях войны. Информационное противоборство, информационная война – это практически исключительная прерогатива государственных информационных институтов.
Но, во-первых, война не каждый день. Во-вторых, есть абсолютное правило – монополия всегда ведет к деградации и загниванию. И если в государстве государственная монополия на информационную деятельность в ценностном пространстве абсолютна, то загнивания не избежать.
Это происходит тогда, когда ценностная повестка в информационных потоках государства мало-помалу сводится к одной-единственной теме – а именно, «политический режим наилучший», «политические лица (избранные или унаследовавшие властные позиции) лучшие для всех времен и народов», а власть занимается только тем, что пропагандирует саму себя и поддерживает только одну идею – воспроизводство себя, политической элиты и режима.
Примеры классические: это последние годы СССР. От Брежнева, Андропова,Черненко до Горбачева был даже такой рефрен: уши слышат одно, а глаза видят другое. Вот такое рассогласование очень чревато.
Мне могут возразить – вот в западных, европейских государствах и в Америке – там ведь свобода прессы, свобода столкновений мнений и т.д. И да и нет, потому что там государственная пропаганда существует – повторю, это классика для государства.
Но есть и свободная пресса – есть возможность работы информационных каналов реальной политической оппозиции. Есть соревновательность идей, предложений, оценок, критики. Жизнь течет, находятся наилучшие решения, наилучшие идеи. Выдвигаются лидеры, они в публичных дебатах и в более-менее самостоятельных выборах претендуют на победу. Возникает ротация, человеческая и институциональная (партийная) – и, в общем-то, работает прогресс, потому что отбираются лучшие идеи, лучшие люди и осуществляются лучшие политики с т.з. интереса большинства членов общества, у которых есть какое-никакое право на вмешательство в дела государства.
А если поглядеть в зеркало, на самих себя, то в России можно увидеть принципиальную разницу. В 90-е годы и начале 2000-х гг. страна следовала каким-то запредельным, экстремистским, либеральным формулам (таким как «государство, уходи из экономики», «уходи из информационного пространства», «отдавай общефедеральные телеканалы в частные руки – Гусинского или др.»). Это сильнейшим образом деформировало пространство государственной безопасности.
Этот ущерб был велик. И надо отдать должное президенту Путину и его команде, когда они начали вмешиваться в эти дела. Возник канал RussiaToday, произошло переформатирование федеральных телеканалов, уменьшились агрессивная контрроссийская риторика и русофобия – это можно только приветствовать.
Но, к сожалению, этот процесс оказался в дисбалансе в связи с тем обстоятельством, что монополия государства на власть фактически уничтожила все противовесы, баланс, реальную оппозицию, альтернативных лидеров, состязательность, поиск лучших идей.
Все это начало приводить к монополии и в информационном пространстве, а именно к простой, примитивной и пагубной формуле: власть, используя мощь и монополию на СМИ, хвалит сама себя. Никакой рефлексии, никакого критического профессионального анализа глубочайших тягчайших ошибок не происходит.
Возникает замкнутый круг: чем глупее и ошибочнее действует власть, чем больше ее действия наносят ущерб стране, ввергают ее то в политическую изоляцию, то в глупейшие санкции на самих себя в режиме унтер-офицерской вдовы, тем большие усилия государственные СМИ тратят на объявление таких мер самыми умными, самыми мудрыми, самыми необходимыми, самыми позитивными для страны. Вот и пришли к тому же: к предсмертному финишному отрезку жизни а-ля СССР, когда глаза видят одно, а уши слышат другое.
Такой тип пропаганды, вышедший из зоны рациональности и целесообразности для классического государства, и впадающий в жесткий монополизм, пагубен для страны. Можно назвать его «кремлевским», можно не называть – суть не в этом, суть в содержании.
Мы видим, что развитие конструктива информационного пространства по примеру СССР неизбежно ведет к деградации качества государственного управления и даже возможности политического режима обеспечить собственную политическую прочность. Мне кажется, эти люди в упоении абсолютизмом власти не понимают, что это их не спасет.
Они выращивают, как когда-то буржуазия, своего могильщика – пролетариат (в условном, переносном смысле слова). Население рано или поздно поймет, что рейтинги в 85% в условиях, когда страна вползает в кризис, растут цены, безработица, неуверенность в будущем, экономическая неустойчивость, несуверенность, подрывная деятельность ЦБ и финансового блока правительства, означают, что наш государственный, в т.ч. информационный, организм тоже тяжко болен. Вот какой диагноз, как доктор-политолог, я бы вынес насчет современной ситуации.
Я подготовил целый курс рекомендаций, как сохранить самостоятельность своего мышления в условиях информационного пропагандистского оболванивания. Это инструкции на «раз-два-три»: первая позиция – никогда не принимайте на веру. Вторая: постарайтесь перепроверить то, что вам говорят – является ли это фактом или, с большой вероятностью, выдумка, приукрашивание или фильтрация информации. Третья: от кого вы получаете эту информацию и в чем ее цель? Четвертое: прислушайтесь к себе – не чувствуете ли вы, что от вас требуют либо мировоззренческую коррекцию, либо поведенческое действие как результат информационной атаки?
Дальше смотрите, насколько это совпадает с вашими наблюдениями и ощущениями. Ведь вы получаете информацию из самых разных направлений, и в том числе информацию, которая не контролируется официальными государственными надзирателями. Этот список неокончательный: есть довольно простые приемы, чтобы убедить себя в необходимости сопротивления тому или иному информационному насилию.
Причем информационные приемы очень изощренны: они применяются не только в торговой рекламе, когда нужно продать вам что-то не особенно нужное. Они заставляют вас вести себя некоторым образом, который нужен кому-то. Нужно научиться распознавать это, выработать в себе чувствилище, что вами манипулируют, что вы теряете самостоятельность, становитесь пешкой в игре других людей. Это очень важный момент, который сегодня помог бы многим людям сохранить достоинство, а в совокупности сохранить страну. Потому что если слепые ведут слепых, то известно, на какое кладбище в итоге они придут.
Конечно, Интернет сегодня – один из технологических инструментов альтернативы. Он тоже замусорен, там есть свои проблемы – там столько ложной, недостоверной, целевой дезориентирующей информации. Там тоже нужно применять принципы контроля фильтрации, чтобы сохранить свое достоинство и самостоятельность мышления.
Но, тем не менее, это возможность обмениваться мнениями, находить альтернативные источники, которые, по моим критериям, являются удовлетворительными и благотворными. Интернет – очень важная вещь. Я, честно говоря, призвал бы многих пользователей Интернета делать это с прицелом на то, что источники информации должны быть похожи на роднички, чтобы подойти и напиться. А не так, чтобы напиться этой информации, а потом с утра голова болит – что же мы наделали в очередной раз со своей страной.
Москва, Софья Метелкина
Москва. Другие новости 29.12.14
Андрей Добров: «Кремлевская пропаганда» – сложное и неоднозначное явление. «То, что сидит какой-то дядька и всем управляет – я бы, конечно, так не сказал». / Александр Шмелев: Всё происходящее в России можно назвать «кремлевским». Чтобы избавиться от пропаганды – надо хотеть от неё избавиться. / Максим Шевченко: В России очень много независимых СМИ, но есть цензура. Медиа-пространство Украины разделено между пятью людьми. Читать дальше
© 2014, РИА «Новый Регион»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».