Завтра Конституционный Суд РФ наконец-то рассмотрит скандальный вопрос, затрагивающий интересы почти каждого россиянина, о конституционности обязательного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома. Несмотря на многочисленные возражения против таких драконовских мер, власти самозабвенно устраняют свои просчёты в социально-экономической политике за счёт граждан. Об этом пишет в авторской колонке для РИА «Новый День» эксперт-аналитик Евгений Агитаев.
Зная особую гибкость российской судебной системы, не питаю иллюзий, какое будет принято решение. Между тем, совершенно очевидно, что очередные обязательные поборы на капитальный ремонт противоречат Конституции Российской Федерации.
Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться…». Каждый может также распоряжаться своими деньгами свободно и самостоятельно. Однако они изымаются недобровольно через капремонт. Норма о капремонте создала условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции. Операторы, переводя деньги, собранные с дома на оплату ремонта в другом доме, по сути, распоряжаются без разрешения чужими средствами.
Взносы собираются в обязательном порядке и на общедомовые нужды и имущество, которые законодательно не определены, а общее имущество дома абстрактно, никому не передано в собственность, то есть взносы на то, чего нет.
Известно, что некоторые приватизированные дома должно ремонтировать государство – по закону о приватизации. Власти обязаны выполнить все ранее взятые на себя обязательства по капитальному ремонту. Но почему жильцы этих домов все равно платят взносы. Жалобы на эту неопределенность уже дошли до Верховного суда РФ и до Уполномоченного по правам человека в РФ. Но суд лишь констатирует, что закон не освобождает жителей таких приватизированных квартир от платежей за капремонт. Вот ещё она изощрённая гибкость правосудия.
Абсолютно недопустимыми являются взносы-поборы с социальных нанимателей. Здесь нет пределов изобретательности муниципальных начальников, а «управы» на них нет.
В нарушение статьи 18 Конституции РФ о защите первичных прав человека, которые определяют смысл и содержание законов, деятельность законодателей, исполнительной власти, местного самоуправления, обязанность гражданина на уплату взносов есть, а прав на контроль их использования – нет. С мнением человека-собственника государство не считается. Как потрачены деньги, на каких условиях, имеются ли договоры, гарантии не имеет значения.
Отношения с фондом капитального ремонта должны быть сделкой и, соответственно, необходимо требовать согласования условий, ссылаясь на Гражданский кодекс. По закону, если стороны не могут согласовать условия сделки мирно, этот вопрос решается в суде. Но проблема в том, что власти не считают сборы на капитальный ремонт сделкой.
Взносы на капремонт противоречат ст.210 Гражданского Кодекса РФ: «Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества…», а не другим гражданам. Многих возмущает, что эта схема заставляет людей, по сути, платить за содержание чужого имущества. Эти взносы противоречат ст.30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания только того имущества, которое является его собственностью, а не всего общего домового имущества.
Указанные обязательные платежи противоречат также Федеральному закону от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». По сути, эти обязательные взносы как-то уживаются с законом о некоммерческих организациях, в котором написано, что НКО формируется за счет только добровольных пожертвований.
Людей обязали оплатить услугу, не спросив, хотят ли они этого. Сроки выбирает государство, подрядчиков выбирает государство, деньгами распоряжается тоже государство. И все это происходит в момент, когда доходы населения падают, а плата за коммунальные услуги – растет.
Закон позволяет держать деньги на отдельном счете дома. Казалось бы, здесь возможен компромисс. Но при этом собственники все равно не могут решать, когда и как проводить капитальный ремонт – эти вопросы решают чиновники. И в законе не прописано, что будет с этими деньгами, если банк, например, прогорит. Нам говорят – пользуйтесь услугами банков в уставном капитале которых, более 20 млрд рублей. Однако мы знаем, как минимум, три таких банка, которых лишили лицензий: «Инвестбанк», «Мастер-банк», «Банк проектного финансирования»… Где гарантии?
Наиболее разумным в ситуации, когда требуют капитального ремонта более 60% (по некоторым оценка – 80%) жилищного фонда, ремонт МКД проводить на кредитные средства, как по ипотеке. Такие кредиты должны выдаваться на льготных условиях. Государство в лице федеральных и региональных органов власти должно субсидировать проценты по ним. Другой мерой могло бы стать страхование. Всё равно деньги нужно аккумулировать на будущие ремонты. Куда более уверенно и спокойнее это делать в надёжных страховых компаниях. Не делая им рекламы, скажем, что сегодня их на рынке предостаточно. В большинстве случаев граждане через свои ТСЖ, ЖСК сами решат, как распорядиться своими отложенными деньгами.
Проблемы капитального ремонта жилфонда страны, конечно, сложные и масштабные, однако, решать их нужно и можно без нарушения прав и свобод человека и гражданина, Конституции Российской Федерации.
Москва, Евгений Агитаев
Москва. Другие новости 02.03.16
Кто разрушил СССР: версия NDNews. / Страшный Суд, пир во время чумы, ловушка для холостяков и разборки металлургов: проклятие 29 февраля. / Крымская история: зачем пришел человек с ружьем?. Авторская колонка Сергея Ясинского. Читать дальше
© 2016, РИА «Новый День»